Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-20324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОФИР»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2010 года по делу № А33-20324/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОФИР» о взыскании 1 745 736 рублей 84 копейки, из них 1 377 906 рублей основного  долга,  367 830 рублей 84 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 417 906 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОФИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» взыскано 1 417 906 рублей, в том числе 1 377 906 рублей долга и 40 000 рублей неустойки, а также 20 228 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

    Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 марта 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Ответчик ссылается на то, что  договор поставки от 01.08.2008 является незаключенным, так как  сторонами не согласован предмет договора.  Согласование  количества и наименования товара  в накладных  не соответствует статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же, по мнению ответчика,  в материалах дела отсутствуют  доказательства получению ООО ТД «ОФИР»  продукции по договору  поставки.

    Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение от 30 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец в отзыве ссылается на то, что  в материалах дела  представлены документы, свидетельствующие  о получении продукции ООО ТД «ОФИР».

           Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление я о вручении № 83825, 83826), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОФИР» (покупатель) заключен договор поставки №АМ099-08 от 01.08.2008, по которому поставщик обязуется  передать в установленные в настоящем договоре порядке и сроки сантехническую продукцию покупателю, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставщик и условия оплаты  поставляемого товара определяется в товарных накладных, счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает товар через 50 календарных дней после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку  оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 7.9. договора споры и разногласия, возникающие настоящего договора  или связанные с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по подсудности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Дополнительному соглашению к договору поставки  №АМ099-08 от 01.08.2008, заключенному 31.12.2008, сторонами внесены в договор в пункт 2.3. договора изменения: покупатель оплачивает каждую поставленную партию товар не позднее чем через 45  календарных дней после передачи товара покупателю (продажа в кредит).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» выставило обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ОФИР» счет № 632 от 31.07.2009 на сумму 1357 980 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» поставило товар обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОФИР» на общую сумму 1 377 906 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными:

- товарная накладная №00776 от 31.07.2009 на сумму 4 000 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: ООО «ТД «ОФИР»,  имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (зав. Склада Аладашвили);

- товарная накладная №00775 от 31.07.2009 на сумму 405 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: ООО «ТД «ОФИР»,  имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (зав. Склада Аладашвили);

- товарная накладная №00774 от 31.07.2009 на сумму 700 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: ООО «ТД «ОФИР»,  имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (зав. Склада Аладашвили);

- товарная накладная №00773 от 31.07.2009 на сумму 14 821 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: ООО «ТД «ОФИР»,  имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (зав. Склада Аладашвили);

- товарная накладная №00772 от 31.07.2009 на сумму 1 357 980 рублей, в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: ООО «ТД «ОФИР»,  имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (зав. Склада Аладашвили).

Истец на оплату товара ответчику выставил следующие счета-фактуры:

- счет-фактура №00776 от 31.07.2009 на сумму 4 000 рублей;

- счет-фактура №00775 от 31.07.2009 на сумму 405 рублей;

- счет-фактура №00774 от 31.07.2009 на сумму 700 рублей;

- счет-фактура №00773 от 31.07.2009 на сумму 14 821 рублей;

- счет-фактура №00772 от 31.07.2009 на сумму 1 357 980 рублей (счет №632 от 31.07.2009 на сумму 1 357 980 рублей).

Согласно выписке из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОФИР» 31.07.2009 поставлен товар на общую сумму 1 377 906 рублей.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Ответчик 01.09.2009 направил истцу гарантийное письмо, согласно которого он гарантирует оплату суммы в размере 1 377 906 рублей по счету №632, счетам-фактурам №00773, №00774, №00775, №00776 от 31.07.2009 в срок до 15 сентября 2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» направило претензию  (исх. АМ0102-1/1274 от 27.10.2009) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОФИР» с предложением погасить задолженность и пени, начисленные по пункту 7.2. договора.

    Ответчик в материалы дела представил документы об отсутствии трудовых отношений с Аладашвили: штатное расписание на 2009 год, расчетную ведомость за июль 2009 год, расчетную ведомость за август 2009 год, индивидуальные сведения, список застрахованных лиц.

    Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 377 906 рублей долга, 367 830 рублей 84 копейки пени, начисленные по пункту 7.2. договора за период с 15.09.2009 по 16.11.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

            Между сторонами  возникли правоотношения по договору поставки,  правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 377 906 рублей.

Факт  получения товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными,  в которых в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: ООО «ТД «ОФИР»,  имеется роспись лица, принявшего товар, с расшифровкой (зав. складом Аладашвили). Доверенности,  уполномочивающие указанное лица на получение товара по товарным накладным, не представлены.

    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

    Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

    Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении. В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, в которых в поле «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: ООО «ТД «ОФИР»,  имеется роспись лица, принявшего товар, с расшифровкой (зав. складом Аладашвили).

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции  должны оформляться первичными учетными документами.

    В силу пункта 3 указанной нормы перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Следовательно, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть утвержден приказом или распоряжением руководителя предприятия-покупателя (предприятия-грузополучателя). Вместе с тем, указание номера приказа в товарной или товарно-транспортной накладной действующим законодательством не предусмотрено. Оформление операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

     Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

     Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

    Из указанных положений вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у  материально ответственных лиц необязательно. В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  полномочия работников  ответчика на получение товара от истца явствовали