Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчету истца за период с 01.01.2007 по 25.06.2008 плата за пользование земельным участком, исчисленная по ставкам арендной платы, предусмотренным решениями Абаканского городского Совета депутатов № 328 от 19.12.2006, № 445 от 25.12.2007 №25 от 22.04.2008 и действующими соответственно с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 05.02.2008, с 05.02.2008 до окончания пользования, составляет 435 203 рубля 96 копеек, а всего за весь период пользования земельным участком с 28.04.2006 до 26.06.2008 (с даты подписания договора аренды № АЮ10964 от 28.04.2006 до 26.06.2008) -  490 927 рублей 80 копеек. В счет оплаты за пользование земельным участком в уменьшение неосновательного обогащения истец принял 101 793 рубля 07 копеек перечисленных ответчиком за весь период пользования земельным участком.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности за пользование земельным участком в связи с тем, что он перечислил истцу за весь период пользования земельным участком сумму 101 793 рубля 07 копеек, согласно прилагаемым к апелляционной жалобе требованиям об оплате задолженности по арендной плате и платежным поручениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно акту сверки расчетов, представленному в материалы дела по требованию апелляционного суда, истец подтвердил получение указанной суммы от ответчика и зачёл её в счёт платежей, подлежащих уплате в период до 01.01.2007.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется по цене, существовавшей, когда окончилось неосновательное пользование, истец вправе был определить неосновательное обогащение в сумме 624 966 рублей 96 копеек (732 дня пользования по 853 рубля 78 копейки за один день пользования, исходя из ставки арендной платы, установленной решением Абаканского городского Совета депутатов  №25 от 22.04.2008) за весь период пользования земельным участком  (с даты подписания договора аренды от 28.04.2006  № АЮ10964 до 28.04.2008).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что датой окончания периода неосновательного пользования земельным участком следует считать 28.04.2008, то есть дату перечисления выкупной цены земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2008. Факт заключения договора купли-продажи и дата внесения выкупной цены земельного участка подтверждается истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Однако указанный довод на размер неосновательного обогащения, предъявленного истцом по настоящему делу, повлиять не может и к уменьшению его размера не привел.

Довод ответчика о необоснованном применении ставок арендной платы, исходя из целевого назначения использования земельного участка без соблюдения процедуры изменения целевого назначения, установленной законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в настоящем деле рассматриваются исковые требования, основанные на обязательстве вследствие неосновательного обогащения, а не исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, уменьшив количество дней пользования, поскольку пришел к выводу о начислении неосновательного обогащения за 6 дней в двойном размере.

Вместе с тем, истец не возразил в отношении проверки законности принятого решения в пределах апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик доказательства уплаты за пользование земельным участком за период с 01.01.2007 по 25.06.2008 не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 388 280 рублей 96 копеек следует признать обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскании неосновательного обогащения, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом указанных норм, администрация города Абакана вправе была осуществлять распоряжение земельным участком, относящимся к землям поселений, в том числе путем сдачи его в аренду, а, следовательно, и взимать плату за его использование, даже, если это использование было неосновательным.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в неосновательном пользовании земельным участком (без договора аренды), в связи с чем,  истец вправе предъявить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, признал его не верным, уменьшил размер процентов, приняв во внимание разъяснения данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360, в месяце - 30 дням.

Сумма процентов, присужденная ко взысканию решением суда первой инстанции составила 65 505 рублей 39 копеек и не оспорена истцом.

Таким образом, исковые требования администрации города Абакана к обществу с ограниченной ответственностью «Диорит» в определенной судом первой инстанции части удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «31» декабря 2009  года по делу №А33- 14478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская