Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Карповой О.Л., представителя по доверенности от 09.12.2009 (т.1 л.д.67) – до перерыва,

от ответчика: Масловой Т.А., представителя по доверенности № 167 от 01.12.2009,

от третьего лица (ООО ТПК «Формика»): Карповой О.Л., представителя по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «16» апреля   2010   года по делу  №А33-21239/2009,  принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району о признании незаконными действий (бездействий), в части не наложения своевременного ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», наложения ареста на имущество непригодное для реализации и непринятие мер к надлежащему хранению арестованного имущества, не наложения ареста на объект незавершенного строительства (здания школы-сада), непринятие мер к реализации арестованного имущества, передачу арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу; о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району, выразившееся в непринятии заявления 10.12.2008, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по контролю за действиями судебных приставов - исполнителей по исполнению судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району в части не наложения своевременного ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой»; передачи арестованного имущества на хранение ненадлежащему лицу и непринятие мер к надлежащему хранению арестованного имущества, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении остальной части требования отказано.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава – исполнителя как не соответствующее закону «О судебных приставах», в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- предпринимателем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлялось,

- исполнение сводного исполнительного производства в отношении ООО «УниверсалСтрой» было затруднено в связи с отсутствием должника, а также лица, с которым заключен договор на хранение арестованного имущества, по месту государственной регистрации общества,

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии объективных обстоятельств неосуществления выезда сотрудников отдела зимней автомобильной дорогой к месту совершения исполнительных действий для наложения ареста на имущество должника,

- старшим судебным приставом МОСП по пгт. Тура и Илимпийскому району Чугуновой О.Г. осуществлялся контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

- судебный пристав-исполнитель  не имел возможности передать указанное в акте от 03.07.2009 имущество на ответственное хранение ввиду отсутствия должника и лица, с которым заключен договор на оказание услуг по хранению.

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило. Заказное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30 июня 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Масловой Т.А.

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», общество с ограниченной ответственностью ТПК «Формика», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (приложение к протоколу судебного заседания от 23.06.2010, уведомление № 853789) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Попов Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304880021600019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу № А33-7429/2008 с ООО «УниверсалСтрой» в пользу ИП Попова В.В. взыскано 3 657 999 рублей 78 копеек задолженности.

11 января 2009 года заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края, по месту нахождения имущества должника.

14 января 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по пгт. Тура и Илимпийскому району (далее – МОСП по пгт. Тура) Л.К. Силкина  возбудила исполнительное производство № 404/01/2009.

11 февраля 2009 года постановлением судебного пристава – исполнителя Л.К. Силкиной, исполнительное производство № 404/01/2009 объединено в сводное исполнительное производство № СД143/09. К сводному исполнительному производству приобщен исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО «Торгово-производственная компания «Формика» 823 692 рублей 19 копеек.

02 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по пгт. Тура Л.С. Киреевой направлен запрос в ЗАО КБ «КЕДР» о предоставлении информации о наличии денежных средств на расчетном счете должника ООО «УниверсалСтрой».

03 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № СД143/09 составлен акт № 5 описи и ареста имущества находящегося в п. Чиринда, наложен арест на общую сумму 4 481 691 рублей 97 копеек.

28 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию в территориальное управление Росимущества по Красноярскому краю строительных материалов по акту описи и ареста от 03.07.2009 № 5 на общую сумму 844 148 рублей 85 копеек.

08 октября 2009 года судебный пристав – исполнитель Л.К. Силкина вынесла постановление о назначении специалиста – оценщика для оценки имущества котлов КЧМ 5-9-К 80 кВт «Комби», арестованного по акту описи и ареста от 03.07.2009 № 5.

Учитывая, что задолженность с ООО «УниверсалСтрой» не взыскана, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в Арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование указанного довода жалобы представитель Управления ссылается на то, что заявитель неоднократно (06.07.2009, 12.11.2009) знакомился с материалами сводного исполнительного производства  № 143/09-СД, обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю с жалобой на бездействие судебных приставов, в Прокуратуру Илимпийского района с жалобой о необоснованной передаче арестованного имущества ненадлежащему хранителю.

Вместе с тем, ответчиком документально не подтверждено, о каких обстоятельствах незаконных действий (бездействия), входящих в предмет доказывания, стало известно заявителю в связи с ознакомлением 06.07.2009 и 12.11.2009 с материалами сводного исполнительного производства.

Исследовав документы, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о пропуске срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске указанного срока с учетом длящегося характера незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (имевшего место в период с 14.01.2009 по 23.12.2009), длительного периода неисполнения судебного решения (с 14.01.2009 до настоящего времени) (т. 1, л. 5, 9, 35, 41, 46, 59, 60-62, т. 2 л. 8-13).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются