Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А74-3835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как  установлено   судом  первой  инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения вследствие использования принадлежащих истцу транспортных средств в период с 10.03.2008 по 27.05.2009.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках данного спора истец обязан доказать наличие своего права требовать от ответчиков оплаты за пользование имуществом. В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник правомочен распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Как установлено решением Боградского районного суда от 22 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Хакасия, Мамонова В.Ф. не приобрела право собственности на автомобили КРАЗ, поскольку сделка об отступном от 07 марта 2008 года между ООО «Барит» и ЗАО «Барит» ничтожна, а договор купли-продажи имущества от 10 марта 2008 года № 02 между ЗАО «Барит» и Мамоновой В.Ф. является незаключенным

Вместе с тем, поскольку ООО «Боградский ГОК» не являлось участником дела, рассмотренного Боградским районным судом, судом  первой  инстанции  сделан  правильный  вывод о  том, что  решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в рамках данного дела и арбитражный суд может дать оценку представленным в материалы дела актам о приёме-передаче объекта основных средств № 2 и № 3 от 07.03.2008 и товарной накладной № 43 от 02.04.2008, которые не были предметом исследования в суде общей юрисдикции.

Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что Мамоновой В.Ф. не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество (автомобили КРАЗ) на основании договора купли-продажи от 10 марта 2008 года № 02.

При этом, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу № А74-3051/2009 содержится вывод о том, что Мамонова В.Ф. приобрела право собственности на автомобили КРАЗ с момента фактической передачи имущества, 02 апреля 2008 года, в день подписания товарной накладной № 43 от 02.04.2008.

Как  установлено  судом  первой  инстанции,  ответчиками в дело представлены акты о приёме-передаче объекта основных средств № 2 и № 3 от 07.03.2008, свидетельствующие о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Барит» закрытому акционерному обществу «Барит» спорного имущества. В качестве основания составления в актах указано: «по соглашению об отступном». В соответствии с постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств» данные акты унифицированной формы № ОС-1 являются обязательной формой первичной бухгалтерской отчётности по движению основных средств и свидетельствуют о фактической передаче указанных в них объектов.

Как следует из материалов дела, на дату составления актов о приёме-передаче объекта основных средств № 2 и № 3 от 07.03.2008 обеспечительные меры, принятые определением  от 23 марта 2007 года по делу № А74-724/2007 были отменены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2007 года.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном от 07.03.2008 и договор от 10.03.2008, заключённый между ЗАО «Барит» и Мамоновой В.Ф. – мнимые, ввиду отсутствия фактической передачи спорного имущества, суд  первой инстанции  обоснованно  отклонил в  связи  с  тем, что доводы  истца опровергаются представленными в дело актами о приёме-передаче объекта основных средств № 2 и № 3 от 07.03.2008 и товарной накладной № 43 от 02.04.2008.

С учетом наличие представленных в материалы дела доказательств - актов о приёме-передаче объекта основных средств № 2 и № 3 от 07.03.2008 и товарной накладной № 43 от 02.04.2008 не позволили  суду первой  инстанции  сделать вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, полученного вследствие использования двух автомобилей КРАЗ в период с 10.03.2008 по 27.05.2009. Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца такого права, в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд  первой  инстанции   пришел  к  обоснованному  выводу об  отказе  в  удовлетворении  исковых  требований  ООО «Барит».

Ссылка заявителя жалобы на то,  что  паспорт транспортного средства, в которых ООО «Барит» указано в качестве собственника  спорных КРАЗов, является  единственным неоспоримым документом, доказывающим право собственности  истца на спорное  имущество, является необоснованной.

В соответствии с  частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности  на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи или иной  сделки об  отчуждении  этого имущества.

Согласно части 1 статьи  223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности  у приобретателя  движимой  вещи по договору возникает с  момента  ее передачи.

Данные  нормы  закона  не связывают  момент  возникновения  права  собственности  на  транспортное  средство у приобретателя с моментом  указания его  в качестве  собственности  в паспорте транспортного  средства.

Наоборот, в паспорт  транспортного  средства  вносятся  данные  о  лице, которое уже  приобрело право  собственности на  транспортное  средство на основании договора  купли-продажи или  иной  сделки.   

Довод  заявителя  жалобы  на  то, что  в  момент  заключения разовой  сделки   между ООО «Барит» и ЗАО «Барит» 07.03.2008  спорные  автомобили  находились  в  фактическом  владении  ООО «Толчеинский ГОК», не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку опровергается  имеющимися  в  деле  вступившими в законную  силу  определением арбитражного  суда  Республики  Хакасия от 03.03.2008 по  делу №А74-724/2007, в  котором  суд  указал, что  на  момент  вынесения определения  оба  автомобиля  фактически  возвращены  во  владение  ООО «Барит» и  отменил  ранее  принятые  меры  обеспечения иска.

Довод  заявителя  о  том, что  фактическая передача  спорных КРАЗов  от ООО «Барит» к  ЗАО «Барит» и  от  ЗАО «Барит» к  Мамоновой В.Ф. не  состоялась, поскольку  соответствующая   регистрация  передачи  транспортных  средств в  органах ГИБДД, а  также  в  паспортах транспортных  средств отсутствовала,  является  необоснованным.  Пункт  20 Правил  регистрации автотранспортных  средств и прицепов к  ним  в государственной  инстанции Безопасности  дорожного движения  Министерства  Внутренних  Дел Российской Федерации, утвержденных  Приказом МВД России от 24.11.1001 № 1001, предусматривает, что  транспортные  средства  регистрируются  только  за  собственниками транспортных  средств, указанными  в  заключенных  в  установленном  порядке  договорах или  иных  документах, удостоверяющих право  собственности на  транспортные  средства  в  соответствии с законодательством  Российской  Федерации.

В  связи с  тем,  что  ООО «Барит»  в  результате  совершения  и  исполнения  им  07.03.2008 сделки  по  отчуждению  обоих  автомобилей  КРАЗ  утратило  титул  собственника на   данные  транспортные  средства,  суд  первой  инстанции  обоснованно   сделал  вывод  о  том,  что  у  истца  отсутствует  материальное  право   требовать   с  ответчиков  неосновательное  обогащение  за  пользование   автомобилями за  последующий  период. 

Таким образом, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав у истца не возникли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Барит», с учетом предоставления   отсрочки  уплаты  государственной  пошлины  при  подаче  апелляционной  жалобы, государственная  пошлина  подлежит взысканию  с  ООО «Барит» в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Хакасия   от  «22» апреля 2010  года по делу  № А74-3835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества  с ограниченной  ответственностью  «Барит» в  доход федерального  бюджета  2000  рублей  государственной  пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н.. Белан