Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А74-3835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07»  июля 2010 года

Дело №

А74-3835/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца  ООО «Барит» - Кузьмина А.И.  - представителя по доверенности от 14.05.2010 № 7, от ответчика ООО «Боградский ГОК» - Кожевникова С.Б. - представителя по доверенности от 15.07.2009 № 13;

от ответчика Мамоновой В.Ф. - Кожевникова С.Б. - представителя по доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барит»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2010 года по делу                 №А74-3835/2009, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барит» (далее ООО «Барит») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Валентине Фёдоровне, к обществу с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат»  о взыскании 7200000 рублей неосновательного обогащения, в том числе 72247 рублей - с индивидуального предпринимателя Мамоновой Валентины Фёдоровны (далее и.п. Мамонова В.Ф.), 7127753  рублей – с общества с ограниченной ответственностью «Боградский ГОК» (далее ООО «Боградский ГОК»).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Барит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Барит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и суд первой  инстанции необоснованно счел, что  решение  Боградского районного суда от 22.04.2009 не имеет  преюдициального значения  по настоящему делу. Заявитель полагает, что  Мамонова В.Ф. не доказала  право  собственности на КРАЗы. ООО «Барит»  предоставило  паспорта  транспортных  средств, в которых ООО «Барит» указано в  качестве  собственника  спорных КРАЗов – единственный неоспоримый документ, доказывающий  право  собственности  истца на спорное  имущество.

Представитель третьего  лица  в судебное заседание не явился, хотя  третье  лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы,  изложенные  в   жалобе.

Представитель ответчиков представил отзыв на апелляционную жалобу Чепрасова  Г.И., просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что  отсутствие  регистрации  ЗАО «Барит», а  затем  Мамоновой В.Ф. в  учете  ГИБДД не  свидетельствует об  отсутствии у  них  в  соответствующие  периоды  права  собственности  на  спорные  автомобили.

Рассмотрение апелляционной жалобы проводится в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2008 по делу № А74-724/2007, 28 августа 2006 года ООО «Техноград» (продавец) и ООО «Барит» (покупатель) заключили договор аренды с правом выкупа № 2808/06-ПТ.2 двух автомобилей КРАЗ-65055 выкупной стоимостью 4131204 рублей на срок до 31 августа 2009 года.

В соответствии с  договором от 02 февраля 2007 года эта техника передана обществу с ограниченной ответственностью «Барит» в собственность по акту от 14 февраля 2007 года за 5107000 рублей.

ООО «Барит» в лице директора Кермина Андрея Николаевича (продавец) и ООО «Толчеинский ГОК» в лице директора Сызганова Дмитрия Анатольевича (покупатель) 16 февраля 2007 года заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество, указанное в пункте 1.2 договора (234 наименования), а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость  имущества. Цена имущества по соглашению сторон составила 15946070 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-724/2007 договор купли-продажи имущества от 16 февраля 2007 года и дополнительное соглашение № 1 к нему от марта 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Барит» и обществом с ограниченной ответственностью «Толчеинский ГОК» признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности договора судом принято решение об истребовании у ООО «Толчеинский ГОК» в пользу ООО «Барит» переданного по договору купли-продажи имущества от 16.02.2007 имущества, в том числе автомобиля КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 №60287033; автомобиля КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 №60288530.

При рассмотрении дела № А74-724/2007 определением от 23 марта 2007 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся на карьере баритовых руд Толчеинского месторождения в районе с. Толчея в 20 км к югу от с. Боград Боградского района Республики Хакасия, в том числе на автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 №60287033; автомобиль КРАЗ 65055-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины /рамы/ 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 №60288530.

Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2007 года.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, в  связи с неисполнением залогодателем обязательств по договору залога карьерной техники от 20.02.2007, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи продукции от 20.12.2006 № 2/щ на  сумму 5575500 рублей, ООО «Барит» (залогодатель) и ЗАО «Барит» (залогодержатель) 07 марта 2008 года подписали соглашение № 1 об отступном и дополнительное соглашение к нему, согласно которым залогодатель передаёт в собственность залогодержателю имущество -  самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033, самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машина (рамы) 60802690, двигатель № 60288530, бульдозер-рыхлитель, Б 10 М.0101-1ЕН, 180 л.с., 6 катков, ПД, ЖПУ, 2006 года изготовления, двигатель № 23111, шасси (рама) 37363/156324, общей стоимостью 3400000 рублей.

По актам о приёме-передаче объекта основных средств от 07 марта 2008 года                            № 00000002 и № 00000003 продавец ООО «Барит» передало оба самосвала КРАЗ приобретателю ЗАО «Барит».

На основании соглашения об отступном и данных актов приёма-передачи основных средств, продавец ООО «Барит» предъявило к оплате покупателю ЗАО «Барит» счета-фактуры от 07 марта 2008 года № 00000001 и № 00000003 на оплату двух самосвалов КРАЗ-655055 с НДС по согласованной в соглашении об отступном цене.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2008 года между ЗАО «Барит» и ООО «Барит» стоимость переданных автомобилей зачтена в счёт уплаты долга ООО «Барит» перед ЗАО «Барит». В указанном акте сверки также перечислены идентифицирующие признаки обоих автомобилей КРАЗ.

10 марта 2008 года ЗАО «Барит» (продавец) и гражданка Мамонова Валентина Фёдоровна (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 2, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя самосвал КРАЗ-65055 с ПЖД стоимостью 2030000 рублей.

Пунктом 1.4. договора от 10 марта 2008 года предусмотрено, что право собственности на имущество возникает с момента его фактической передачи.

Как следует из материалов дела, автомобили КРАЗ переданы Мамоновой В.Ф. по товарной накладной от 02 апреля 2008 года № 43.

01 октября 2008 года ЗАО «Барит» и гражданка Мамонова В.Ф. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи имущества от 10 марта 2008 года № 1, указав в качестве отчуждаемого по договору имущества самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, заводской номер машины (рамы) 60802587, год изготовления 206, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033 и самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, заводской номер машины (рамы) 60802690, год изготовления 206, двигатель номер 60288530.

10 марта 2008 года гражданка Мамонова Валентина Фёдоровна (арендодатель) и ООО «Боградский ГОК» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору транспортные средства: самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, заводской номер машины (рамы) 60802587, год изготовления 206, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033 и самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, заводской номер машины (рамы) 60802690, год изготовления 206, двигатель номер 60288530. Согласно пункту 1.2. договора период аренды определён сторонами с 10.03.2008 по 31.12.2009.

Решением Боградского районного суда от 22 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Хакасия, отказано в удовлетворении исковых требований Мамоновой Валентины Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Барит», Коноплеву Владимиру Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью Толчеинский Горно-обогатительный комбинат» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В решении Боградского районного суда и определении Верховного суда Республики Хакасия содержится вывод о незаключённости договора купли-продажи имущества от 10 марта 2008 года № 02 между ЗАО «Барит» и Мамоновой В.Ф. в связи с отсутствием в договоре признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество (регистрационный номер, номера шасси, двигателя, кузова, год выпуска транспортного средства), являющихся существенным условием для договора купли-продажи. Судебными актами установлено, что Мамоновой В.Ф. не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество (автомобили КРАЗ).

В указанных судебных актах также содержится вывод о ничтожности сделки об отступном от 07 марта 2008 года, поскольку обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 марта 2008 года, арест с техники судебным приставом-исполнителем был снят фактически только 14 марта 2008 года, следовательно, ООО «Барит» не могло распорядиться имуществом, которое фактически не поступило в его владение и пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2009 года по делу                  № А74-3051/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Боградский ГОК» о признании за ООО «Боградский ГОК» на основании договора аренды транспортных средств от 10.03.2008, заключенного с Мамоновой В.Ф., права арендного владения и пользования автомобилем КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033, цвет желтый; и об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Барит» автомобиля КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60287033, цвет жёлтый; автомобиля КРАЗ 655-0000054-02, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 60802690, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 № 60288530, цвет жёлтый.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что ООО «Боградский ГОК» не доказал право арендного владения спорным имуществом, а, следовательно, и право на виндикацию. Арбитражный суд оценил договор аренды от 10.03.2008 как ничтожную сделку, поскольку гражданка Мамонова В.Ф., не будучи в момент заключения договора собственником имущества, не вправе была им распоряжаться, в том числе передавать имущество в аренду.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28 января 2010 года по делу № А74-3051/2009 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Боградского районного суда относительно выводов об отсутствии у Мамоновой В.Ф. права собственности на спорные автомобили КРАЗ обязательно для арбитражного суда, поскольку данные выводы имели место при рассмотрении дела, судебный акт суда общей юрисдикции по которому вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2010 года по делу                     № А74-5130/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мамоновой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Барит» о признании права собственности на спорные автомобили КРАЗ отказано на том основании, что на дату рассмотрения спора спорное имущество реализовано ответчиком, ответчик не владеет спорным имуществом, а к иным лицам требования не предъявлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми