Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, является правильным.

Пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусматривает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представить кредиторам отчёт о своей деятельности наряду с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель обозначил перечень обязательных вопросов, подлежащих отражению в отчёте конкурсного управляющего собранию кредиторов, но не предоставил в названной статье конкурсным кредиторам какие-либо полномочия в рамках контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе полномочия по утверждению отчёта конкурсного управляющего.

Анализ положений статей 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что контрольные функции собрания (комитета) кредиторов могут быть реализованы посредством ходатайства перед судом об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При отсутствии претензий к исполнению обязанностей кредиторы вправе принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей работе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал адекватной положениям статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обстоятельствам данного дела формулировку решения собрания кредиторов о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. о своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что заявление подано ЗАО «Барит» в пределах полномочий и сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектный состав участников собрания кредиторов должника 17 марта 2010 года соответствует пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о правомочии собрания кредиторов с учётом положений пункта 3 названной статьи и фактических обстоятельств дела соблюдены.

Собрание кредиторов созвано конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. по своей инициативе, что соответствует пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что  дата, время и место проведения собрания кредиторов препятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов, обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция кредиторов по вопросам оценки отчёта конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. и перспективы процедуры конкурсного производства в отношении должника, выраженная в протоколе от 17 марта 2010 года № 3, не повлияла на права и законные интересы ЗАО «Барит», поскольку по смыслу статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 223, 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при решении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры банкротства не связан решением собрания кредиторов, учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе при наличии законных оснований - обстоятельств, обозначенных ЗАО «Барит». Кроме того, судебный акт о завершении конкурсного производства в порядке статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом не принят.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом мнение остальных кредиторов по вопросам дальнейшей процедуры банкротства, может повлиять на права и законные интересы ЗАО «Барит» в деле о банкротстве ООО «Минресурс». Указанная позиция кредиторов в силу Закона о банкротстве не носит обязательного характера и не влечет последствий для других кредиторов, имеющих противоположное мнение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 07 мая 2010 года по делу  № А74-1080/2009 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Барит» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» от 17 марта 2010 года не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 07 мая 2010 года по делу  № А74-1080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская