Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А33-19076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2010 года

Дело № А33-19076/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «АСТУР»: Неня М.А. – представителя по доверенности от 25.08.2009,

от ООО «Вельд-21»: Карпенко Р.А. – представителя по доверенности от 04.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2010 года по делу № А33-19076/2009,

принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЬД-21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТУР» (далее – ответчик) о взыскании 717 810 рублей задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 41, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части права истца знакомиться с доводами ответчика, доведения судом позиции ответчика до истца, предоставлении дополнительных доказательств ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку в решении на договор № 117 от 10.04.2008.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор поставки № 84 ВК от 15.03.2007 от имени покупателя подписан неуполномоченным лицом, представленная истцом товарная накладная неизвестна ответчику, по данной накладной ответчиком товар не получался. Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все материалы дела, дал верную правовую оценку, законно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Вельд-21» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Указал, что суд первой инстанции ссылается на заключенный между сторонами договор № 117 от 10.04.2008, несмотря на то, что в материалы дела был представлен договор поставки № 84 ВК от 15.03.2007. Просил отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «АСТУР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Пояснил, что данный договор поставки № 84 ВК от 15.03.2007 подписан неуполномоченным ООО «АСТУР» лицом. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала исследования доказательств, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: транспортной накладной от 06.02.2008; транспортной накладной от 07.02.2008; акта № 000587 от 07.02.2008;  счета - фактуры № 000587 от 07.02.2008.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения указанного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела документов (л.д. 50).

Истец, ходатайствуя о приобщении перечисленных выше документов в качестве доказательств к материалам дела, не указал причины непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств и не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Истец также не заявлял ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения обоснованности его требований, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить от других лиц, либо об отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 84 ВК от 15.03.2007 поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Вельд-21») обязуется передать в собственность покупателя (общества с ограниченной ответственностью «АСТУР») алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно данным, указанным в товарно-транспортных накладных на поставляемый товар, а покупатель (общество с ограниченной ответственностью «АСТУР) обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании накладных (л.д. 25).

В преамбуле договора № 84 ВК от 15.03.2007 указано, что при его подписании от имени ООО «АСТУР» действует исполнительный директор Герасимов Павел Анатольевич, данный договор со стороны покупателя ООО «АСТУР» подписан Герасимовым П.А.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде 0, 05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки.

На передачу товара на общую сумму 497 953 рубля 92 копейки обществу с ограниченной ответственностью «АСТУР» оформлена накладная № РН-001641 от 06.02.2008. В накладной грузоотправителем товара указано ООО «Вельд-21». Со стороны принявшего лица имеется подпись без её расшифровки и указания должностного положения принявшего лица, оттиск круглой печати ООО «АСТУР» на накладной отсутствует (л.д. 26-27).

По актам приемки груза № 11779 от 06.02.2008, № 11782 от 06.02.2008 (грузоотправитель ООО «Вельд 21») от пункта отправления «Бескудниково» до пункта назначения «Красноярск» обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСоюзСервис» принят товар к доставке. В данных актах грузополучателем груза указано ООО «АСТУР» (л.д. 28-29).

В акте выверки расчетов между ООО «Вельд 21» и ООО «АСТУР» по договору № 84-ВК от 15.03.2007 за период с 01.01.2008 по 10.12.2008 указано, что задолженность ООО «АСТУР» перед ООО «Вельд 21» на 11.12.2008 составляет 497 953 рубля 92 копейки. Акт со стороны ООО «АСТУР» подписан главным бухгалтером Шерстневой Н.М. и бухгалтером Ворончихиной М.А. На акте проставлен оттиск круглой печати с обозначением «ООО «АСТУР № 2» (л.д 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2009 (письмо от 24.11.2009 № 06-09/2/30083) в отношении ООО «АСТУР» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного общества, является генеральный директор Герасимов Дмитрий Анатольевич (л.д. 9-15).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 497 953 рубля 92 копейки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АСТУР» основного долга в сумме 497 953 рубля 92 копейки и 219 856 рублей 79 копеек пени.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве возникновения прав и обязанностей между сторонами указан договор № 84 ВК от 15.03.2007 (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что договор поставки № 84 ВК от 15.03.2007 от имени ООО «АСТУР» (покупателя) подписан Герасимовым Павлом Анатольевичем, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2009 (письмо от 24.11.2009 № 06-09/2/30083) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «АСТУР»», является его генеральный директор Герасимов Дмитрий Анатольевич (строки 59-62), в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор № 84 ВК от 15.03.2007 подписан от имени покупателя (ответчика) неуполномоченным лицом.

При этом, какие либо доказательства, подтверждающие полномочия Герасимова П.А. на право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «АСТУР» без доверенности при подписании указанного договора, либо соответствующая доверенность на его имя, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что факт передачи товара ответчику на сумму 497 953 рубля 92 коп. истец подтверждает товарной накладной № РН-001641 от 06.02.2008 на сумму 497 953 рубля 92 копейки (л.д. 26-27).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждаемых без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.  

Товарная накладная № РН-001641 от 06.02.2008 на сумму 497 953 рубля 92 копейки подписана со стороны ответчика неизвестным лицом без расшифровки его подписи и указания должностного положения, в отсутствие доказательств, подтверждающих его права на осуществление от имени ответчика действий по приемке товаров. Оттиск печати либо штампа ответчика ООО «АСТУР», на данной накладной не проставлен.

Следовательно, факт получения товара от истца уполномоченным лицом со стороны ответчика материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки уполномоченным лицом.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленный в материалы дела акт выверки расчетов между ООО «Вельд 21» и ООО «АСТУР» по договору № 84-ВК от 15.03.2007