Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А33-105/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 года

Дело №

А33-105/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Алия»: Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 23.06.2010,

от МИФНС России № 18 по Красноярскому краю: Павлюк В.И. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

от ООО «Топаз»: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 23.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз», п. Таежный Богучанского района,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 14 апреля 2010 года по делу № А33-105/2010,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

08.02.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее также ООО «Топаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алия» (далее – также должник) банкротом. Заявитель  предлагает утвердить временного управляющего из числа членов  некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

При решении вопроса о принятии заявления к производству, судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 18.01.2010 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Алия» (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670, Богучанский район, п. Гремучий) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 во введении наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Алия» отказано, заявление Федеральной налоговой службы о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алия» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Топаз» назначено судом первой инстанции на 07.04.2010 в 13 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года во введении процедуры наблюдения отказано. Заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что платеж в сумме 565 586 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 358 901 рубль 15 копеек не является просроченным свыше трех месяцев, согласно статье 48 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «Топаз» о признании ООО «Алия» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у него с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2009 по делу № А33-647/2009, т.е. с 18.06.2009.

Уполномоченный орган, ООО «Алия» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Топаз» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт. Представитель ООО «Топаз» в судебном заседании представил копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 о прекращении производства по делу № А33-6156/2010, в связи с утверждением мирового соглашения и признания сторонами незаключенным договора о проведении взаимозачетов от 23.09.2009.

Представитель ООО «Алия» в судебном заседании пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что 05.04.2010 поступило заявление ФНС России о вступлении в дело о банкротстве ООО «Алия».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Основанием возникновения задолженности должника перед ООО «Топаз» является договор купли-продажи лесоматериалов № 1/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2009 по делу № А33-647/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Топаз» и ООО «Алия», согласно которому сумма  долга ООО «Алия» перед ООО «Топаз» по договору купли-продажи лесоматериалов №1/10 от 01.07.2007 по состоянию на день подписания настоящего мирового соглашения составляет 1 791 999 рублей 28 копеек (в т.ч. НДС 18%), а сумма процентов составляет 206 685 рублей, и в целях урегулирования спора ООО «Алия» обязуется уплатить ООО «Топаз» указанную сумму в соответствии со следующим графиком платежей:

-  666228 рублей в срок  «15» июля 2009.

-  666228 рублей в срок  «14» августа 2009.

-  666228 рублей 28 копеек в срок  «30» ноября 2009 (л.д. 13-16).

23.09.2009 между ООО «Алия, ООО «Топаз» и ООО «Скорпион» заключен договор о проведении взаимозачетов, по которому стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 1 433 098 рублей 13 копеек (л.д. 18-19).

В результате проведения сторонами зачета взаимных требований, задолженность должника составила 565 586 рублей 15 копеек, в том числе 358 901 рубль 15 копеек – сумма основного долга и 206 685 рублей – сумма процентов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку определение о принятии заявления к производству арбитражного суда вынесено 26 февраля 2010 года (л.д. 1) суд первой инстанции правомерно исходил из новой редакции Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из названной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае,

- если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со статьями 3, 4, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и материалами дела пришел к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд 08.02.2009, платеж в сумме 565 586 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 358 901 рубль 15 копеек, не являлся просроченным свыше трех месяцев.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель (ООО «Топаз») основывает свои требования к должнику на определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2009 по делу № А33-647/2009, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 18.06.2009 между ООО  «Топаз» и ООО «Алия».

Из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 18.06.2009, следует, что первый платеж в сумме 666 228 рублей должен быть осуществлен должником в срок  15.07.2009, второй платеж в сумме 666 228 рублей в срок 14.08.2009 и третий платеж в сумме 666 228 рублей 28 копеек в срок 30.11.2009 (л.д. 13-16).

23.09.2009 между ООО «Алия, ООО «Топаз» и ООО «Скорпион» заключен договор о проведении взаимозачетов, по которому стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму 1 433 098 рублей 13 копеек. В результате проведения сторонами зачета взаимных требований обязательства сторон распределились следующим образом: задолженность ООО «Алия» перед ООО «Топаз составила 358 901 рубль 15 копеек на основании договора купли-продажи лесоматериалов №1/10 от 01.07.2007.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Алия» перед ООО «Топаз» составил 565 586 рублей 15 копеек, в том числе 358 901 рубль 15 копеек – сумма основного долга и 206 685 рублей – сумма процентов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями мирового соглашения утвержденного арбитражным судом 18.06.2009, третий платеж должен быть осуществлен должником в срок  30.11.2009.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом 08.02.2010, что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда первой инстанции (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и имеется иное заявление кредитора о признании должника банкротом (определение о принятии заявления ФНС России от 12.04.2010), суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения