Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-6905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совокупной суммы налога. Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав предприятия отсутствием персонифицированных сведений об источниках не перечисленных сумм налога не усматривается.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно предложено предприятию уплатить указанную сумму налога в решении № 58 от 13.03.2007, сумма налога обоснованно включена в требование № 33 об уплате налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом   в нарушение пункта 6 статьи 100 (нарушен срок рассмотрения разногласий) и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без заблаговременного извещения предприятия и в отсутствие уполномоченных представителей предприятия рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, возражения на акт № 58 от 01.12.2006 выездной налоговой проверки представлены предприятием в налоговый орган 11.12.2006, то есть в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. 

15.12.2006 на имя конкурсного управляющего Фишер В.Р. налоговый орган направил телефонограмму № 08-138/18082 от 15.12.2006 о рассмотрении 19.12.2006 в 10 час. 00 мин. разногласий по акту № 58 от 01.12.2006 выездной налоговой проверки предприятия, которая получена Фишер В.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)      о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение нало­гового правонарушения;

2)      об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нало­ гового правонарушения;

3)      о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения возражений предприятия 27.12.2006, то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока, налоговый орган вынес решение №58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, его пропуск не может быть безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

В решении № 58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано на то, что оно принято для вынесения правильного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки и обусловлено необходимостью  направле­ния запросов в кредитные организации о факте выдачи (получения) денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия; анализа документов по аресту имуще­ства и приостановки операций по счетам налогоплательщика; перерасчета пени.

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется порядок вручения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля лицу, в отношении которо­го проводилась налоговая проверка, или его представителю и не предусмотрено оформление специальным документом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не яв­ляется итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер, поскольку по результатам проведения дополнительных мероприятий налого­вого контроля, перечисленных в указанном решении, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в первую очередь, служит интересам налогоплательщиков, так как с помощью нее обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

В рассматриваемом случае в результате дополнительных контрольных мероприятий кредиторская задолженность была определена налоговым органом в размере 1774041 руб. (2002095 руб. по акту выездной налоговой проверки), пени в сумме 507570,55 руб. (524844,56 руб. по акту выездной налого­вой проверки).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения порядка принятия реше­ния о проведении дополнительных мероприятий не повлияли на законность решения № 58 от 13.03.2007 и не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенными нарушениями порядка принятия реше­ния о проведении дополнительных мероприятий, последующее проведение мероприятий налогового контроля следует признать повторной выездной налоговой проверкой является несостоятельным.

При вынесении решения № 58 от 13.03.2007 налоговым органом учтено положение пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что приостановле­ние операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует ис­полнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию де­нежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пе­ней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязатель­ным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по пере­числению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 За­кона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в уста­новленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, налоговым органом суммы пени, начисленной за несвоевременное перечис­ление налоговым агентом налога на доходы, правомерно включены в решение № 58 от 13.03.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не провел анализ ареста счетов налогового агента и не учел это обстоятельство при расчете пени, проверен судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлены в материалы дела сведения о приостановлении операций по счетам предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. При этом, списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь после списания по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям во внебюджетные фонды.

Таким образом, приостановление расходных операций по счетам в банке не препятствует принятию денежных средств от должников налогоплательщика, а также проведению расходных операций, очередность исполнения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации  предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку отсутствует причинная связь между невозможностью погасить недоимку и приостановлением операций по счетам предприятия по решениям налогового органа.

Исходя из данных, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что предприятие, выплачивая заработную плату работникам в денежном выражении, имело реальную возможность уплачивать налог на доходы физических лиц.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил пени на сумму недоимки, неуплата которой не обусловлена приостановлением операций заявителя по счетам в банке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «29» августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения г.Назарово была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  предприятие не представило документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» августа 2007  года по делу № А33-6905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово государственную