Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-6905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2008 года

Дело №

А33-6905/2007-03АП-1103/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года по делу  № А33-6905/2007, принятое судьей Е.А. Куликовской, по заявлению Муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г.Назарово к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 13 марта 2007 года №58,

при участии в судебном заседании представителей:

предприятия: Гусевой Ю.В.- по доверенности от 15.06.2007, Курбатова А.В. – по доверенности от 15.11.2007, Кукарцева С.Н. – по доверенности от 15.11.2007

налогового органа: Гилевой Т.Б. – по доверенности № 02/05 от 10.01.2007 (до отложения),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее по тексту-предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее- налоговый орган) о признании недействительными:

-  решения налогового органа № 58 от 13.03.2007 об отказе в привлечении налогопла­тельщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения,

- требования № 33 об уплате налога по состоянию на 05.04.2007.

Решением от 29 августа 2007 года заявление муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения удовлетворено частично.

Признано недействительными требование № 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007, решение № 58 от 13.03.2007 об отказе в привлечении налого­плательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 40962,21 руб. пени, вынесенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озелене­ния 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        налоговый орган не представил доказательств получения денежных средств налогоплательщиками от предприятия в качестве оплаты труда или по иным основаниям, в связи с чем факт снятия денежных средств с расчетного счета предприятия не является основанием для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц,

-        решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом   в нарушение пункта 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации без заблаговременного извещения предприятия и в отсутствие уполномоченных представителей предприятия; материалы проверки рассмотрены с нарушением 14-дневного срока, в связи с чем последующее проведение мероприятий налогового контроля следует признать повторной выездной налоговой проверкой,

-        взыскание пени в ходе конкурсного производства неправомерно, противоречит пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 № 25,

-        в нарушение части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган не провел анализ ареста счетов налогового агента, поэтому достоверность расчета пени вызывает сомнение.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление № 417589 от 10.12.2007), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

 Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения зарегистрировано администрацией г. Назарово 03.05.1995 за № 0540, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Межрайонной Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 1 по Красноярскому краю 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401587999, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002305097.

Налоговым органом на основании решения № 58 от 13.11.2006 проведена выездная на­логовая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по на­логу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.10.2006.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт № 58 от 01.12.2006, в котором отражен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом на­лога на доходы физических лиц в сумме 1774041 руб. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пред­приятию начислены пени в сумме 507570,55 руб.

Предприятием в установленном порядке были представлены в налоговый орган возра­жения на результаты выездной налоговой проверки, изложенные в акте № 58, которые были приняты налоговым органом в части перерасчета пени в связи с уточнением став­ки рефинансирования.

По результатам рассмотрения разногласий ответчиком 27.12.2006 вынесено решение №58/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью: направле­ния запросов в кредитные организации о факте выдачи (получения) денежных средств на выплату заработной платы работникам предприятия; анализа документов по аресту имуще­ства и приостановке операций по счетам налогоплательщика; перерасчета пени.

13.03.2007 налоговым органом вынесено решение № 58 об отказе в привлечении нало­гоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить 1774041 руб. налога на доходы физических лиц, 507570,55 руб. пени.

Предприятию направлено требование № 33 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007 со сроком исполнения до 26.04.2007.

Не согласившись с требованием № 33, решением № 58 от 13.03.2007, заявитель обра­тился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил данные ненормативные акты признать недействительными.

Кроме того, заявитель не согласился с суммой начисленных пени за неуплату налога на доходы физических лиц. Считает, что налоговым органом при исчислении суммы пени в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве срока уплаты налога на доходы физических лиц применен установленный срок выплаты за­работной платы, суммы налога не персонифицированы. Ответчиком в ходе выездной про­верки не учтен факт ареста счетов налогового агента в целях применения положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете пени.

По мнению заявителя, налоговым органом выставлено требование об уплате задолжен­ности по налогу и пени в нарушение статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от ко­торых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указан­ные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 указанной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств получения денежных средств налогоплательщиками от предприятия в качестве оплаты труда или по иным основаниям, в связи с чем данные о доходах не персонифицированы, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт выплаты работниками доходов подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской из главной книги «Налог на доходы физических лиц» за 2004 год (т. 1, л. 69-70), выписками из главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2004 год, 2005 год (т. 1, л. 71-74), справками расчетно-кассового центра г. Назарово, представленными на запрос налогового органа (т.1, л.75-76,79-81), выписками из главной книги по счету 68 «Налог на доходы физических лиц» за 2005, 2006 год.

Налоговым органом доказан факт неперечисления предприятием в бюджет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1774041 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спор­ная сумма налога на доходы физических лиц исчислена в отношении сумм выплаченной за­работной платы работников предприятия. Довод заявителя об отсутствии возможности проверить обоснованность суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в связи с от­сутствием в документах выездной налоговой проверки персонифицированных сведений об источниках не перечисленных сумм налога обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий перечисление налоговым агентом