Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств того, что истец в соответствии со статьей 475 ГК РФ направлял в адрес ответчика отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим техническим состоянием, ненадлежащим качеством судна, в суд не представлено. Истец направил требование о расторжении договора с указанием иных оснований (причал передан третьим лицам, договор энергоснабжения расторгнут)- т.1, л.д.125. Кроме того, истец, принял товар, 22.01.2007 зарегистрировал право собственности на судно (т.1. л.д.38) и только спустя полтора года направил требование о расторжении договора. Согласно пункту 7 договора купли-продажи судна объект продажи должен быть передан покупателю в том состоянии, в котором находится на день подписания настоящего договора. Из акта приема-передачи судна следует, что каких-либо замечаний от покупателя не поступило.

В материалы дела представлены акты освидетельствования судна «Пересвет», составленные до заключения договора купли-продажи (акт очередного освидетельствования корпуса от 30.10.2003, акт первоначального освидетельствования судна от 16.12.2004, акт ежегодного освидетельствования судна от 17.01.2006), а также акт освидетельствования судна от 18.01.2007, составленный в день заключения договора, о расторжении которого заявлено истцом. Указанные акты подписаны экспертом Российского Речного Регистра.

В соответствии с Уставом Российского речного регистра, утвержденного приказом Федерального агентства морского и речного транспорта при Министерстве Транспорта Российской Федерации № 9 от 13.04.2005, Регистр является федеральным государственным учреждением классификации судов, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Целью деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов.

Частью классификационной деятельности Регистра, является освидетельствование, которое включает в себя, в том числе, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания судна (пункт 5.1.  Положения «О классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 № 136).

В силу пункта 3.2.3. Устава Российского  речного регистра, Регистр осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, с выдачей соответствующих документов.

В пункте  1.3.3.  Правил освидетельствования  судов в эксплуатации,   утвержденных  Распоряжением  от 29.11.2002  №  НС-148-р Министерством   транспорта   Российской Федерации  (в редакции распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2008 № ИЛ-88-р),  объем проведенного освидетельствования, сведения о техническом состоянии элементов судна, сведения об измерениях, проведенных ремонтах и заменах должны быть отражены в актах освидетельствования, составленных экспертом. Акты и иная документация должны быть составлены на специальных бланках без пропусков требуемых сведений.

В пункте 2.14.4. Правил установлено, что если все элементы судна удовлетворяют требованиям Правил, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых значений, техническое состояние судна устанавливается годным, ему присваивается класс (подтверждается, возобновляется или восстанавливается) и оно признается годным к плаванию в условиях, предопределенных его классом и назначением.

Если же техническое состояние любого из элементов судна признано негодным, класс судну не присваивается (не подтверждается, не возобновляется или не восстанавливается) и  оно не признается годным к эксплуатации.

Акты освидетельствования, составленные экспертом Российского Речного регистра, представленные в материалы дела, подтверждают, что на момент заключения договора техническое состояние судна, являющегося предметом договора купли-продажи, было годным для эксплуатации по его назначению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод индивидуального предпринимателя Александрова А.В. о том, что, при передаче судна ответчик также был обязан передать права на земельный участок,  прилегающий к месту стоянки судна, арбитражный суд 1 инстанции признал необоснованным на основании следующего.

Из содержания пункта 1 договора купли-продажи № 1/07 от 18.01.2007 следует, что объектом сделки является судно. Технические характеристики передаваемого судна четко оговорены  в договоре купли-продажи № 1/07 от 18.01.2007, что позволяет определить предмет договора как обязательство  ответчика передать в собственность истцу определенный объект недвижимости – несамоходное стоечное судно «Пересвет», проект 785АА, 1956 года постройки, идентификационный номер Е—0533.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязанности по передаче на каком-либо праве земельного участка, необходимого для  организации стоянки объекта договора, текст договора не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Передача   ответчиком  в собственность   истца судна без передачи прав на земельный участок, не может влиять на качество передаваемого   товара.

Довод истца о том, что  предмет договора купли-продажи передан истцу без подключения к электрическим сетям,  а следовательно не может использоваться для ресторанного бизнеса, несостоятелен по уже  указанным основаниям, предметом сделки являлось судно, а не предприятие ресторанного бизнеса.

Кроме того, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора электроснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком (ОАО «Красноярскэнергосбыт»), на подачу электроэнергии  в точку поставки - плавучий ресторан – несамоходное стоечное судно «Пересвет» (ресторанный комплекс «Капитанский клуб», набережная реки Енисея, причал «Заря, г. Красноярск).

Таким образом, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, являющихся основанием для его расторжения.

Установив, что при покупке судна никаких недостатков выявлено не было, судно эксплуатировалось истцом длительное время, в течение которого существенных недостатков выявлено не было, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно пришел к   выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от 5 февраля 2010 года по делу № А33-17021/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий     судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская