Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-17021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Александрова А.В. – представителя Александровой З.А. по доверенности от 06.02.008;

от ответчика ООО «Мега-А» - представителя Янгуловой Н.О. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 февраля 2010 года по делу № А33-17021/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И., -

установил:

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» о расторжении договора купли-продажи судна № 1/07 от 18.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2010 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 5 февраля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

-  не ставя истца в известность ответчик провел  в 2004 году модернизацию судна, изменив его  существенные характеристики и показатели качества.  Соответственно, переданный в 2007 году объект имел уже иные характеристики и показатели, качества, отличные от изначальных  проектных;

-  в соответствии с данными классификационного свидетельства на судно «Пересвет» данное судно является плавучим рестораном – стоечным судном «Пересвет». Следовательно, поскольку судно является  стоечным и рестораном, следовательно, оно должно отвечать  соответствующим требованиям для наличия стоянки и требованиям  к предприятию общественного  питания;

-   суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При заключении договора по акту приема-передачи  были переданы  истцу все документы, имеющиеся у ответчика на момент заключения договора, следовательно, истец  знал о всех характеристиках  объекта и его качестве, кроме того, собственник проводил  ежегодное освидетельствование судна, то есть признание его годным или негодным к эксплуатации;

-   соглашением от 10.07.2008 № 3657  договор от 16.07.2003 № 727 был расторгнут. Дата расторжения договора – 18.01.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 февраля 2010 года отменить и принять по делу нвоый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что переданный объект, не соответствует по характеристикам объекту, указанному в договоре и акте приема-передачи, и не может быть использован по назначению, указанному в классификационном свидетельстве на объект. В соответствии с договором предметом договора являлось «несамоходное стоечное судно «Пересвет», проект №785АА, 1956 года постройки, идентификационный номер Е-1-0533. Единственной реальной характеристикой является сведения о том, что судно изготовлено по «проекту № 785АА». Суда данного проекта в настоящее время еще функционируют, все они обладают рядом технических характеристик. Указала, что истцу не было известно о том, что в 2004 году проведена модернизация судна, с изменением его существенных характеристик и показателей качества. Соответственно, переданный в 2007 году объект имел иные характеристики и показатели качества, отличные от изначальных проектных (размеры, двигатели, способность ходить по рекам и морям определенного уровня). Кроме того, в соответствии с данными Классификационного свидетельства на судно «Пересвет»,  данное   судно  является   «плавучим  рестораном  -  стоечным   судном «Пересвет». Следовательно, раз судно является стоечным, имеющим стоянку у берега, и рестораном, а именно может работать в качестве предприятия общественного питания, оно должно обладать соответствующим требованиям для наличия стоянки и требованиям к  предприятию общественного питания. Объект, указанный в договоре имеет иные технические характеристики, нежели который фактически передан по договору.

            Данное судно должно иметь оформленную в законном порядке стоянку, право на участок берега и соответствовать СанПинам для предприятий общественного питания, в данном случае ответчик передал объект, который указанным требованиям не соответствует. Так ООО «Мега - А» при заключении договора купли-продажи № 1/07 скрыло от покупателя тот факт, что сам причал, а именно «площадка пассажирского причала на бетонном основании с асфальтобетонным замещением с газонами травяными равными площадью 7687,4 кв.м.») «для организации стоянки несамоходного дна «Пересвет» передана в аренду до 31 декабря 2016 года третьему лицу, что препятствует использованию земельного участка и причала для нужд комплекса, а также создает проблемы в функционировании ресторанного комплекса. Невозможен проезд, подвоз, организация работы. То есть ООО  «Мега - А» предало судно без соответствующих принадлежностей, а именно без земельного участка, позволяющих использовать его, по назначению. Кроме того, отсутствует электроснабжение судна.  Представитель истца, ссылаясь на статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что вопрос о качестве судна судом первой инстанции не исследовался, в актах освидетельствования вывод о качестве судна не содержится. Акт приемки-передачи объекта, подписанный без замечаний, не является препятствием для дальнейшего обнаружения недостатков. Вывод суда первой инстанции о возможностях использования судна в качестве плавучего ресторана не делался.

   Представитель индивидуального предпринимателя Александрова А.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта освидетельствования судна от 28.06.2010. Указала, что суд первой инстанции отказал в предоставлении и сборе доказательств в судебном заседании, в связи с чем, истец обратился с запросом в ОАО «Енисейское речное пароходство» Красноярского судоремонтного центра, с целью проведения освидетельствования судна на предмет установления соответствия его технических характеристик и функционального назначения, указанных в договоре и фактически переданных по договору, по состоянию на 18.01.2007.

   Пояснила, что данное ходатайство заявляется, только в суде  апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно отказывал в содействии истцу в сборе доказательств, документ получен истцом после вынесения решения судом первой инстанции

Представитель индивидуального предпринимателя Александрова А.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: оригинала чека-ордера от 10.03.2010 об уплате государственной пошлины.

Суд  апелляционной инстанции на основании на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство представителя истца и приобщить к материалам дела оригинал  чека-ордера от 10.03.2010 об уплате государственной пошлины, а также отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вернуть копию  акта освидетельствования судна от 28.06.2010, поскольку истец своевременно документ не представил в суд первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Александрова А.В. заявила ходатайство о назначении технической  судебной экспертизы. Пояснила, что ходатайство о назначении судебной технической экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, но было необоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 83, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку истца не обосновал необходимость проведения данной экспертизы в данном деле по заявленному основанию исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Александрова А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия качеству товара.   Пояснил, что данное ходатайство заявлено в суде первой инстанции, но необоснованно отклонено судом, указанные обстоятельства должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку истец не обосновал необходимость проведения данной экспертизы в данном деле по заявленному основанию исковых требований. Требование о расторжении договора в связи с техническим состоянием товара и качеством судна ответчику не направлялось, иск заявлен по иным основаниям. Кроме того,  доказательств того, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу качества товара, не представлено.

Представитель индивидуального предпринимателя Александрова А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что второму представителю истца необходимо устранить недостатки по оформлению доверенности для участия в процессе и представить суду дополнительные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии,  отказывает в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований для отложения  судебного заседания, интересы истца представлены другим представителем, имеющим надлежащим образом оформленную доверенность.

Представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 5 февраля 2010 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мега-А» пояснил, что не отрицает факт получения ответчиком требования от истца о расторжении договора (т.1, л.д.125, в копии требование не подписано), на требование ответчика дан ответ от 15.08.2008 (т.1 л.д.34).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии со свидетельством  о праве собственности на судно РТ-П №015550 от 18.03.2003,  выданное  государственной речной судоходной инспекцией по Енисейскому бассейну, несамоходное стоечное судно «Пересвет» проект 785АА, 1956 года постройки, идентификационный номер Е-1-0533 (класс судна – О), принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А».

В соответствии с классификационным свидетельством от 16.12.2004, тип судна «Пересвет» изменен с «несамоходного стоечного» на «плавучий ресторан – несамоходное стоечное судно», судну присвоен класс «Р1,2»

На основании распоряжения администрации города Красноярска о разрешении на размещение временной стоянки теплохода «Пересвет» от 28.05.2003 № 13330-арх, распоряжения администрации города Красноярска от 15.07.2003 № 1946-арх о внесении  изменений в распоряжение администрации города от 28.05.2003 № 1330-арх,  16.07.2003 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» (арендатор)  заключен договор  аренды земельного участка № 727, в соответствии с пунктом 1.1. которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в аренду земельный  участок с категорией земель – земли поселений с кадастровым номером 24:50:03 00 285:0003, в оценочной зоне № 74, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, на набережной реки Енисея, для использования в целях размещения теплохода «Пересвет» в границах, указанных в плане  участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 947,56 кв.м.

Срок договора аренды установлен с  28.05.2003 по 27.05.2008 (пункт 2.1. договора).

19.07.2005 между территориальным управлением Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» (арендатор) заключен договор аренды № 849, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть сооружения – площадка пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтобетонным замощением с газонами травяными ровными общей площадью 1 947,56 кв.м., балансовой стоимостью 202 680 руб., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 1 для эксплуатации причала. Срок действия договора устанавливается с 01.07.2005 по 31.12.2014.

18.09.2006 между территориальным управлением Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Парк» (арендатор) заключен договор аренды № 1333.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 1333 от 18.09.2006,  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – площадка пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтированным замощением с газонами травяными ровными общей площадью 7 687,4 кв.м. федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1 для организации стоянки  несамоходного стоечного судна «Пересвет», эксплуатации подъездных путей, организации автопарковки, баров и кафе и другой коммерческой эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1333 от 18.09.2006, срок действия договора устанавливается с 15.09.2006 по 31.12.2016.

В материалы дела представлен акт-предписание № 22/4719 от 14.11.2007, согласно которому  государственным инспектором по электроэнергетике Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического  надзора  установлено, что  электроустановка  «Пересвет», расположенная по адресу: г. Красноярск, Набережная