Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А33-19464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников правоотношений.

Как изложено выше, в соответствии с положениями статей 172 Кодекса, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС в случае представления всех необходимых документов. При этом перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного факта исключения                              ООО «Продсервис» из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2006 вышеуказанные счета-фактуры выставлены несуществующим юридически лицом,  содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения права на вычет по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Следует отметить, что налоговый орган, подтверждая факт последующей реализации индивидуальным предпринимателем товара, указанного в счетах–фактурах, отрицает факт реальности  хозяйственных операций именно с  ООО «Продсервис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что факт исключения ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ не подтверждается материалами дела, как необоснованные.

Представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2006, решением от 01.09.2006 №596, выпиской из «Вестнике государственной регистрации» часть 2 от 06.09.2006 №35 (86) подтверждаются обстоятельства, на который ссылается налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении спорной суммы.

Указанные документы приняты и оценены судом первой инстанции в качестве доказательств в соответствии со статьями 61, 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Предпринимателем в подтверждение должной осмотрительности при заключении договора поставки от 02.02.2006 представлены: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05.02.2004 серия 54 № 001316397; устав ООО «Продсервис»; решение учредителя                               ООО «Продсервис» от 27.01.2004 № 1.

Доказательств того, что предпринимателем проверялся факт регистрации                                  ООО «Продсервис» в качестве юридического лица и ее действительность, а также достоверность данных, указанных в счетах-фактурах в части адреса, идентификационного номера налогоплательщика,  при осуществлении спорных хозяйственных операций (на дату совершения сделки по передаче товара) или осуществлялись действия для такой проверки, в материалы дела не представлено.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок, получении товара, предпринимателю необходимо было не только запросить у его контрагента уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры, предоставивших первичные документы, поставивших товар, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 договора товар доставлялся поставщиком, находящимся в г.Новосибирске, покупателю ( ИП Тимофееву Г.А.) в г.Красноярск. Однако товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», у предпринимателя отсутствуют, товарные накладные не содержат данных о номере и дате  товарно-транспортной накладной. Таким образом, заявитель, не приняв мер по получению указных первичных учетных документов, не доказал факт поставки  товара именно ООО «Продсервис».

Кроме того, как следует из условий договора от 02.02.2006, оплата за поставленный товар производится наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты покупателю (ИП Тимофееву Г.А.) выдается кассовый чек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 6 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

В рассматриваемом случае предпринимателем с поставщиком, находящемся в другом городе (г. Новосибирск), выбрана схема расчетов, не соответствующая установленному порядку расчетов с применением контрольно- кассовой техники. В нарушение вышеуказанных Закона и Положения применение контрольно-кассовой техники, выдача и гашение чеков происходило не по месту установки и регистрации контрольно-кассовой техники и не в момент передачи денег и передачи товара. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при такой схеме расчетов у предпринимателя отсутствовала дополнительная возможность для проверки факта реальной деятельности контрагента.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприниматель, заключая договор на длительный срок (с 02.02.2006 по 31.12.2007) не привел доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

При изложенных обстоятельствах предприниматель действовал без должной осмотрительности с учетом условий и обстоятельств совершения и исполнения указанной сделки. Налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Продсервис». Следовательно, отказ в возмещении НДС в сумме 61 388 рублей является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2010 года по делу                                 № А33-19464/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина