Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А33-19464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2010 года

Дело №

А33-19464/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

Тимофеева Г.А., на основании паспорта серии 04 01 №056257,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2010 года по делу № А33-19464/2009,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович обратился (далее – заявитель, предприниматель, ИП Тимофеев Г.А.) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №15 от 14.08.2009 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в сумме 61 388 рублей, обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 61 388 рублей,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на следующие основания:

- предпринимателем были представлены все необходимые документы для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Продсервис»;

- материалами дела подтверждается, что предприниматель имел длительные хозяйственные отношения со спорным контрагентом, факт регистрации которого в качестве юридического лица им проверялся; действующие законодательства не содержит положений, обязывающих проверять статус контрагентов.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами налогового органа не согласился.

Налоговый орган представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств по делу счетов-фактур и чеков: от 31.08.2007 № 1041; от 01.09.2007 №1042; от 08.09.2007 № 1059; от 15.09.2007 №1078; от 20.09.2007 № 1157; от 24.09.2007 № 1167; от 25.09.2008 № 1168; от 28.09.2007 № 1172; от 29.09.2007 № 1173, товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 30 июля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.03.2009 ИП Тимофеев Г.А. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 50 988 608 рублей; сумма налога, предъявленная к вычету – 5 769 334 рублей; сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета - 272 383 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.07.2009 № 610, в котором отражено необоснованное применение предпринимателем вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Продсервис», поскольку данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.12.2006.

Извещением от 09.07.2009 № 13-61/07436 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 10.08.2009 в 10 час. 00 мин. Извещение вручено Тимофееву Г.А. 14.07.2009.

Уведомлением от 10.08.2009 №13-61/08597 предприниматель извещен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений и дополнительно представленных документов отложено на 14.08.2009 в 13 час. 30 мин. Указанное уведомление получено предпринимателем лично 10.08.2009.

14.08.2009 налоговым органом в отсутствии предпринимателя рассмотрены материалы проверки и принято решение от 14.08.2009 № 15 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за сентябрь 2007 года в сумме 61 388 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Г.А.,  не согласившись с решением налогового органа от 14.08.2009 №15, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в связи с необоснованным включением в состав вычетов суммы НДС, уплаченных по хозяйственным операциям с ООО «Продсервис», исходя из следующего.

В спорном периоде (сентябрь 2007 года) ИП Тимофеев Г.А. в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являлся плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между ИП Тимофеев Г.А. и ООО «Продсервис» заключен договор от 02.02.2006 на поставку полуфабрикатов торговой марки «Балабаев». Срок договора установлен сторонами до 31 декабря 2007 года (пункт 8.1).

Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур: от 31.08.2007 №1041, от 01.09.2007 №1042, от 08.09.2007 №1059, от 15.09.2007 №1078, от 19.09.2007 №1156, от 20.09.2007 №1157, от 24.09.2007 №1167, от 25.09.2007 №1168, от 28.09.2007 №1172, от 29.09.2007 №1173, выставленных ООО  «Продсервис» за поставленный товар.

Как следует из пояснений налогового органа от 30.06.2010 № 2.3-16 и материалов дела, налоговым органом факт наличия и дальнейшей реализации товара торговой марки «Балабаев» не оспаривается. Основанием для отказа возмещение спорной суммы НДС послужили установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства прекращения деятельности ООО «Продсервис» в качестве юридического лица до поставки товара по указанным счетам-фактурам.

Так, 01.09.2006 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска приняла решение №596 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Продсервис» (ИНН 5405268005) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уведомление о решении о предстоящем исключении общества было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» №35 (86) часть 2 от 06.09.2006.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Продсервис» от 21.12.2009 запись о государственной регистрации исключении общества из реестра, как прекратившего свою деятельность внесена 27.12.2006.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают необходимой правоспособности.

Следовательно, их действия,