Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-10236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендной платы (т.2, л.д. 13).

Иные доказательства соблюдения порядка уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата за 1-2 квартал 2006 года подлежит начислению в размере, установленном пунктом 3.1. Договора.

Поскольку после 07.05.2006, окончания срока действия спорного договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 08.06.2005 № 02-6 считается  с 08.05.2006 возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что за период  с 13.05.2005 по 30.04.2007 арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 6 681 руб. 19 коп., в том числе 1 305 руб. 77 коп.  за период с 13.05.2005 по 30.09.2005, по 848 руб. 75 коп. за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, 282 руб. 92 коп.  за апрель 2007 года).

Факт внесения арендной платы в сумме 7 247 руб. 02 коп. за период с 26.09.2005 по 08.06.2007 подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 84-91).

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки  за период  с 19.06.2007 по 10.07.2007.

Установив факт нарушения  ответчиком сроков внесения арендной платы в заявленный истцом период и размер просроченной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  неустойки в размере 261 руб. 32 коп.  в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При расчете договорной неустойки суд первой инстанции правомерно исключил из суммы основного долга  арендную плату за апрель 2007 года. Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут сторонами  30.04.2007, то есть до наступления срока  внесения арендной платы, договорная ответственность применению не подлежит. Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что  судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические  обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «16» октября 2007  года по делу № А33-10236/2007оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова