Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-10236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2007 года

Дело №

А33-10236/2007-03АП-1558/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2007 года по делу № А33-10236/2007,

принятое  судьей  Курбатовой Е.В.

В судебном заседании участвовали:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю – Толмачева А.С., представитель по доверенности  от 12.03.2007,  Бахарева Е.А., представитель по доверенности от 12.03.2007,

от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Рожкова И.Е., представитель по доверенности от 14.11.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2007 года.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ Росимущества по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 16 075 руб. 34 коп. долга по договору аренды № 02-6 от 08.06.2005 и 5 384 руб. 97 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца письменно заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением суммы долга и просил взыскать 18 916 руб. 75 коп., в том числе: 14 053 руб. долга и 4 863 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД»  в пользу ТУ Росимущества по Красноярскому краю взыскано 261 руб. 32 коп. пени; в доход федерального бюджета 10 руб. 44 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в пункте 6.3 договора аренды от 08.06.2005 № 02-6  установлено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке;

- поскольку исчисление размера арендной платы за пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными для размещения и эксплуатации  объектов железнодорожного транспорта, регламентировано законодательством, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение арендатора об изменении ставок арендной платы необязательно;

- уведомление от 21.03.2006 № 05-2524 «О перечислении арендной платы за аренду федеральных земельных участков в 2006 году» вручено уполномоченному представителю ответчика Шульц Л.С. 21.03.2006;

- направление уведомления по месту нахождения филиала Красноярская железная дорога является надлежащим извещением ответчика.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- уведомление об изменении  размера арендной платы направлено  СКТБ «Наука»  в адрес начальника службы управления имуществом, в связи с чем оно не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика об изменении  размера арендной платы;

- Шульц Л.С. не наделена полномочиями на получение входящей корреспонденции ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

08.06.2005 между ТУ Росимущества по Красноярскому краю (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 02-6 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 1 747 670 кв.м., из категории земель – земли  промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером: 24:02:0000000:0069, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Ачинский район, Боготольская дистанция пути, участок Ачинск – ст. Новая Еловка, для размещения и эксплуатации объектов  железнодорожного транспорта в полосе отвода, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Срок аренды установлен с 08.06.2005 по 07.05.2006 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата в 2005 году  установлена в размере 848 руб. 75 коп. в квартал.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, за который вносится платеж. При этом согласно пункту 8.1 Договора арендная плата за период с 13.05.2005 по 30.09.2005 составляет 1 305 руб. 77 коп. и подлежит внесению  в течение 5 дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога в соответствии с  законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок  земельного налога, установленного за такие земельные  участки  в соответствии с законодательством о налогах и сборах), а также при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Согласно пункту 6.3 Договора условия договора в части изменения размера арендной платы, обусловленного правовым актом Российской Федерации, изменяются арендодателем на основании уведомления с момента вступления в силу нормативного правового акта, либо с момента, указанного в нем. При этом пунктом  8.4 Договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения считаются направленными  надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, или доставлены  по почтовым и юридическим адресам сторон.

В соответствии  с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 Договора, передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2005.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2005 серии 24 ДР № 002229 (т.1, л.д. 44).

21.03.2006 истец вручил Шульц Л.С. уведомление от 21.03.2006 № 05-2524, в котором сообщил  о том, что в  связи с отсутствием утвержденного Правительством Российской Федерации порядка исчисления ставок арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, размер арендной платы по договору № 02-6 в 2006 году принят равным ставке земельного налога, установленной нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований, на территории которых расположен земельный участок.

30.04.2007 между ТУ Росимущества и ОАО «РЖД»  подписано соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка от 08.06.2005 № 02-6.

За период с 13.05.2005 по 10.09.2007 истец начислил арендную плату в размере 21 300 руб. 02 коп., в том числе  за 2006 год исходя из расчета 4 128 руб. 87 коп. в квартал.

За период с 26.09.2005 по 08.06.2007 ОАО «РЖД»  внесло  арендную плату в размере 7 247 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 84-91).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 14 053 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату внес не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды от 08.06.2005 № 02-6, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 08.06.2005 № 02-6 на 2005 год сторонами установлена арендная плата в размере 848 руб. 75 коп.  в квартал. Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов с письменным  уведомлением арендатора.

В силу пункта  3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 262, размер арендной платы за земельный участок определяется на основании утвержденных  Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации  по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации ставок арендной платы.

Ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «РЖД» по субъектам РФ, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 04.12.2006 № 396, подлежат применению с 09.02.2007.

Поскольку Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» утратил силу с 01.01.2006, ставки арендной платы  в период с 01.01.2006 по 09.02.2007 Правительством Российской Федерации, установлены не были,  в силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  размера арендной платы в указанный период могло производиться истцом в одностороннем  порядке только при условии предварительного уведомления об этом арендатора.

С учетом изложенного, доводы  истца о  том, что  извещение арендатора об изменении размера арендной платы по спорному договору аренды земельного участка не требовалось не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом публикация нормативных актов, на основании которых истец определил новый размер арендной платы, не освобождает ТУ Росимущества по Красноярскому краю от обязанности уведомления арендатора об изменении  размера арендной платы, установленной договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора все уведомления и сообщения считаются направленными  надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, по телеграфу, или доставлены  по почтовым и юридическим адресам сторон.

Имеющееся в материалах дела письмо истца от 21.03.2006 № 05-2524, врученное Шульц Л.С.,  обоснованно не принято судом первой инстанции  в качестве доказательства  извещения  ответчика об изменении размера арендной платы. Шульц Л.С. не является  работником ответчика. Доверенность от 21.02.2006  (т.1, л.д. 143) выдана ей  в связи с осуществлением обязанностей, предусмотренных договором от 12.05.2003, заключенным между СКТБ «Наука» и ОАО «РЖД». К тому же, из буквального толкования доверенности от  21.02.2006 следует, что ОАО «РЖД» наделяет Шульц Л.С. только полномочиями по оформлению прав на земельные участки (в собственности или на правах аренды),  а также совершению юридически значимых действий по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости. Право на получение корреспонденции  от имени ОАО «РЖД», в том числе связанной с исполнением ранее заключенных договоров аренды, в указанной доверенности не предусмотрено.

Сопроводительное письмо СКТБ «Наука», адресованное  начальнику службы управления имуществом ответчика, также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства  извещения ответчика об изменении размера арендной платы, поскольку  такой способ извещения договором не предусмотрен. К тому же, согласно выпискам из журналов входящей корреспонденции  ответчика указанное письмо получено ответчиком без приложений, в том числе расчета размера