Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

качестве основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец указал  Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в соответствии с пунктом 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложением № 3 к данному Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения и  объекты культуры и спорта.

Как следует из смысла данного постановления, к объектам муниципальной собственности могли быть отнесены объекты государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2009 года по делу № А69-2249/2007 (с учетом исключения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 года из мотивировочной  части  данного решения вывода об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности) в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к общественно-спортивной организации  «Федерация тенниса Республики Тыва» о признании права собственности на спорный объект отказано.

Согласно пункту 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Мэрия города Кызыла не привлекалась к участию в деле № А69-2249/2007, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют для нее обязательного характера.

Вместе с тем, основанием настоящего иска являются обстоятельства, подтверждающие возникновение права государственной собственности на спорное имущество, являющиеся предметом исследования по делу № А69-2249/2007.

Принимая во внимание то, что указанным судебным актом в иске о признании права государственной собственности на спорное имущество отказано,  право государственной собственности никогда не было зарегистрировано в установленном законом порядке и меры по его государственной регистрации Правительством Республики Тыва никогда не принимались, а в настоящее время  спорное  имущество  зарегистрировано за ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что спорное имущество не могло быть отнесено к муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, поскольку государственной собственностью никогда не являлось.

Не представлены и доказательства соблюдения процедуры передачи данного имущества из государственной собственности Республики Тыва в муниципальную собственность

Довод истца  о включении спорного имущества в реестр государственной собственности правового значения не имеет, поскольку спорный объект недвижимости создан после  введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, права на него подлежали регистрации не в реестре объектов недвижимости Республики Тыва, а в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка истца на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 отклоняется еще и потому, что данный нормативный акт был издан с целью разграничения существовавшей государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность  и  не ставил своей целью автоматическое отнесение к муниципальной собственности всех в дальнейшем вновь создаваемых  за счет государственных средств  объектов культуры и спорта.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пра­во собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник кото­рого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основания, предусмотренным законом.

Иных оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости,  помимо ссылки на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1,  предусмотренных действующим законодательством, истец не привел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в связи с изменением мотивировочной части с указанием той же резолютивной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей, который на основании статьи 333.37 от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «23» апреля 2010  года по делу №   А69-2483/2009 изменить в связи с изменением мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай