Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Мэрии города Кызыла (истца): Хертека С.С.  - представителя по доверенности от 04.02.2010 № 72;

от общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва» (ответчика): Кольчикова Д.И.   представителя по доверенности от 08.06.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва (третьего лица): Саин-Белек В.В.  – представителя по доверенности от 25.05.2-1- № 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Мэрии города Кызыла, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» апреля 2010  года по делу № А69-2483/2009, принятое судьей  Донгак О.Ш.,

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва» о признании права собственности на недвижимое имущество – Спорткомплекс общей площадью 2205,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, мэрия города Кызыла и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе мэрия города Кызыла указала, что судом ошибочно исчислен срок исковой давности для защиты нарушенного права с момента издания постановления администрации г. Кызыла от 11.11.1999 № 1581 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка для завершения строительства спорного объекта, поскольку спорным имуществом является здание, а не земельный участок. Кроме того, мэрия города Кызыла не участвовала при подписании акта передачи недостроенного спорного объекта от 16.12.1998 с баланса ОАО «Тывастрой» на баланс Федерации тенниса Республики Тыва, акта приемки законченного строительством объекта от 17.02.2004 № 190, а также не участвовала в рассмотрении дела № А69-2249/2007 по иску Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Федерации тенниса Республики Тыва  о признании права собственности на спорный объект.

Как пояснил в апелляционной жалобе истец, он узнал о праве ответчика на объект недвижимости только 1 октября 2009 года из поступившей информации Минземимущества Республики Тыва  о необходимости обращения органом местного самоуправления в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании права  муниципальной собственности на недвижимое имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец знал о принадлежности спорного объекта ответчика с момента издания постановления администрации г. Кызыла от 11.11.1999 № 1581, так как земельные участки предоставляются в соответствии с действующим законодательством застройщикам или собственникам недвижимости.  Ссылка истца на пункт 2 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» является необоснованной. Спорный объект в государственной собственности не находился, участие в долевом строительстве принимала профсоюзная организация - спортивный комплекс треста «Тувинстрой» и ОАО «Тувастрой».

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в своей апелляционной жалобе указало, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявителем указаны те же доводы, что и в апелляционной жалобе мэрии города Кызыла.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле,  поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.1998 между Федерацией тенниса Республики Тыва, ОАО «Тывастрой», Советом профсоюзов Республики Тыва подписан договор, по условиям которого недостроенный спортивный зал по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2В, переданный постановлением Правительства Республики Тыва от 23.10.1998 № 676 Федерации тенниса Республике Тыва для завершения строительства, при сдаче в эксплуатацию должен стать основным центром подготовки спортсменов-теннисистов (пункт 1.1).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Федерация тенниса по окончании строительства спортивного зала должна выделить ОАО «Тывастрой» и Совету профсоюзов Республики Тыва по 2 комнаты для использования, без уплаты арендной платы.

По акту передачи от 16.12.1998 недостроенный объект (спортзал) в г. Кызыле по ул. Калинина 2В передан с баланса ОАО «Тывастрой» на баланс Федерации тенниса Республики Тыва для завершения строительства. Данный акт помимо представителей Федерации тенниса и ОАО «Тывастрой» подписан также представителями Совета профсоюзов и Госкомимущества Республики Тыва.

15.11.1999 комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и ОСО «Федерация тенниса Республики Тыва» на основании постановления председателя Администрации г. Кызыла от 11.11.1999   № 1581 заключили договор аренды земельного участка  площадью 2241,39 кв.метров по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина д.2 в, в соответствии с пунктом 1 которого участок предоставляется под спортивным комплексом.

Соглашением от 27 сентября 2007 года срок действия данного договора продлен по 26.09.2015.

22.06.2000 на основании договора от 16.12.1998 за Федерацией тенниса Республики Тыва зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством кирпичный спортивный корпус, площадь полов 100 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № 003919.

20.11.2009 на основании договора от 16.12.1998 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2007 № 123-2, выданного мэрией Кызыла, за Федерацией тенниса Республики Тыва зарегистрировано право собственности на спорткомплекс общей площадью 2205,8 кв.м., лит А, по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 2 «в».

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2009 года по делу № А69-2249/2007 (с учетом исключения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 года из мотивировочной  части  данного решения вывода об отнесении спорного объекта к муниципальной собственности) в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к общественно-спортивной организации  «Федерация тенниса Республики Тыва» о признании права собственности на  объект незавершенного строительства - кирпичный спортивный корпус, площадью 2 205,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2В, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) материально-правовым требованием по делу является требование о признании права муниципальной собственности г. Кызыла на спорный объект.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь и условиями его предъявления являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; неопределенность статуса вещи, относительно которой идет спор; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности. Суд указал, что поскольку земельный участок площадью 2241,39 кв. метров по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина д.2 в, на котором расположен спорный объект, постановлением председателя Администрации г. Кызыла от 11.11.1999 г. № 1581 был предоставлен в аренду общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва» для завершения строительства на основании договора аренды № 265 от 15.11.1999, то администрация города Кызыла  с ноября 1999 года (с момента принятия решения о предоставлении земельного участка) знала о том, что спорный объект принадлежит общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва». Обратившись с настоящим иском только 12.10.2009, мэрия города Кызыла пропустила срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании права муниципальной собственности на спорный объект является момент предоставления ответчику администрацией города Кызыла земельного участка для завершения строительства спорного объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не основан на правильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право собственности  общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва» на незавершенный строительством спортивный корпус, расположенный по указанному выше адресу, зарегистрировано 22.06.2000, то есть позднее передачи земельного участка в арендное пользование ответчику. Спорный объект введен в эксплуатацию 06.08.2001,  акт о вводе объекта в эксплуатацию утвержден постановлением Правительства Республики Тыва от 17.02.2004 № 190.

Иных доказательств того, что на момент передачи администрацией города Кызыла земельного участка общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва» спорный объект недвижимости был создан, не представлено.

Само по себе указание в постановлении администрации города Кызыла от 11.11.1999 № 1581 и  в договоре аренды земельного участка № 265 от 15 ноября 1999 года цели  использования земельного участка (под спортивный комплекс) не подтверждает факт создания объекта недвижимости и соответственно права на него.

Поскольку на момент передачи земельного участка право на спорный объект недвижимости не возникло в силу того, что на тот момент не был создан сам спорный объект, у суда первой инстанции  отсутствовали основания  для вывода о начале течения срока исковой давности для  защиты права собственности на объект недвижимости.

При этом мэрия города Кызыла обоснованно указала на то, что при подписании акта передачи недостроенного спорного объекта от 16.12.1998 с баланса ОАО «Тывастрой» на баланс ответчика администрация города Кызыла не участвовала, к участию в деле № А69-2249/2007 не привлекалась.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва» на спорный объект недвижимости зарегистрировано 20.11.2009 на основании договора от 16.12.1998 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2007 № 123-2, выданным мэрией города Кызыла.

Доказательств того, что мэрия города Кызыла ранее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 03.09.2007 знала о существовании спорного объекта, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является неправомерным.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В