Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на их проведение в счет арендной платы», утвержденного решением Минусинской городской думы от 22.11.2000 № 24-2р (далее - Положение), капитальный ремонт объектов производится арендатором за свой счет при условии получения письменного согласия КУМИ на проведение ремонта.

В пункте 2.2. Положения определен перечень документов, подлежащих представлению арендатором в КУМИ для разрешения на производство капитального ремонта.

ОАО «Минусинская обувь» обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска с просьбой о разрешении проведения капитального ремонта в детском оздоровительном центре «Огонек», используемом обществом на праве аренды по договору от 30.12.2003 № 50/2003 (письма от 20.02.2006 № 15, от 17.01.2007 № 3, от 30.04.2008 № 44). В качестве приложений к письмам указаны дефектные ведомости, сметные расчеты, графики проведения работ.

Согласно пункту 2.3. Положения при наличии комплекта документов, предусмотренных в пункте 2.2. положения, КУМИ выносит вопрос о капитальном ремонте объекта на рассмотрение комиссии и городской Думы, в зависимости от суммы капитального ремонта объекта, определенной в смете.

В случае, если сумма капитального ремонта объекта составляет до 100 000 руб. комиссия назначается распоряжением главы администрации г. Минусинска (пункт 2.4. Положения). В случае, если сумма капитального ремонта объекта составляет от 100 000 руб. до 500 000 руб. комиссия назначается распоряжением главы администрации г. Минусинска с обязательным включением в ее состав не менее двух депутатов городской Думы (пункт 2.5. Положения). В случае, если сумма капитального ремонта объект составляет более 500 000 руб., решение принимает городская Дума (пункт 2.6. Положения).

Факт согласия комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска на проведение капитального ремонта детского оздоровительного центра «Огонек» ОАО «Минусинская обувь» подтвержден письмами от 03.03.2006 № 461, от 18.01.2007 № 118, от 15.05.2008 № 845.

В силу пункта 2.11. Положения на основании постановления КУМИ заключает с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды о производстве капитального ремонта и компенсации затрат на его производство в счет арендной платы. Соглашение заключается в письменной виде, подписывается двумя сторонами (арендатором и арендодателем) и является неотъемлемой частью договора.

На основании соглашений от 15.08.2006, от 12.09.2007, от 13.11.2008, подписанных в соответствии с решениями комиссии от 08.08.2006, от 10.09.2007, от 03.11.2008, в счет арендной платы зачтены затраты арендатора, связанные с проведением капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, ДОЦ «Огонек» в следующих размерах: в 2006 году в сумме 133 258 руб., в 2007 году в сумме 497 370 руб., в 2008 году в сумме 347 086 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение пункта 2.2. Положения заявления и документы, необходимые для разрешения вопроса о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт арендованного имущества в счет арендных платежей представлены в комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, как это предусмотрено пунктом 2.2. Положения.

Из анализа пунктов 2.2. и 2.3. Положения следует, что обязанность по соблюдению процедуры рассмотрения вопроса о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт арендованного имущества в счет арендной платы возложена на комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, а именно: КУМИ выносит вопрос о капитальном ремонте объекта на рассмотрение комиссии и городской Думы, в зависимости от суммы капитального ремонта объекта, определенной в смете.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение арендодателем процедуры по согласованию проведения капитального ремонта, установленной Положением, не может влечь освобождение арендодателя от обязанности по компенсации арендатору затрат на проведение капитального ремонта.

Следовательно, довод финансового управления администрации г. Минусинска о том, что истцом нарушены положения «О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимого имущества и зачета затрат на их проведение в счет арендной платы», утвержденного решением Минусинской городской думы от 22.11.2000 № 24-2р., является необоснованным.

В соответствии с соглашением от 16.03.2009 договор аренды расторгнут. По акту приема-передачи от 16.03.2009 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

Так как в связи с прекращением договора аренды и дополнительных соглашений к нему зачет затрат на капитальный ремонт арендуемого объекта в счет предстоящих арендных платежей произведен только по 16.03.2009 в размере 410 933 руб. 47 коп., истец просит возместить ему стоимость капитального ремонта арендуемых объектов за минусом зачтенной суммы в счет арендной платы в размере 566 780 руб. 53 коп. (977 714 руб. – 410 933 руб. 47 коп.).

Довод ответчика о том, что возмещение затрат на проведение капитального ремонта возможно  только в течение срока действия договора аренды, основан на неправильном толковании норм материального права

Учитывая, что капитальный ремонт произведен истцом в период действия договора, прекращение указанного договора аренды не освобождает комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодателя) возместить затраты арендатора на производство капитального ремонта, так как обязательство арендодателя по возмещению затрат арендатора на производство капитального ремонта в соответствии с соглашениями от 15.08.2006, от 12.09.2007, от 13.11.2008, подписанными арендодателем и арендатором, полностью не исполнено.

Довод финансового управления администрации г. Минусинска о том, что из локальных сметных расчетов от 26.12.2006, от 04.05.2007, от  15.04.2008 усматривается, что в них включены работы, подпадающие как в разряд капитального, так и в разряд текущего ремонта, а также связанные со специфическими потребностями арендатора, отклоняется,  так как вопрос о том,  являлись ли работы, произведенные арендатором, капитальным или текущим ремонтом рассматривался комиссией по компенсации затрат на капитальный ремонт в 2006, 2007 и в 2008 годах. По результатам рассмотрения указанного вопроса комиссией произведен зачет не на весь объем произведенного капитального ремонта, указанного в локальных сметных расчетах, а приняты решения от 08.08.2006, от 10.09.2007, от 03.11.2008 о частичной компенсации. Так, в 2006 году согласно локального сметного расчета стоимость капитального ремонта составила 190 273 руб., зачет произведен на сумму 133 258 руб., в 2007 году согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта составила 1 324 688 руб., зачет произведен на сумму 497 370 руб., в 2008 году согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 1 229 437 руб., зачет произведен на сумму 347 086 руб.

Довод комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска о том, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда несут финансовые органы, является необоснованным, так как статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, а спорные правоотношения сторон основаны на договоре аренды и регулируются положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, как контрагент истца по договору аренды от 30.12.2003 № 50/2003, а не финансовое управление администрации г. Минусинска в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое требование открытого акционерного общества «Минусинская обувь» о взыскании 566 780 руб. 53 коп. расходов на проведение капитального ремонта арендуемых объектов заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчиков.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из изложенного следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и Финансовое управление администрации города Минусинска от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» апреля 2010 года по делу № А33-15685/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О. В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай