Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля  2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Финансового управления администрации города Минусинска (ответчика): Ольховской Г.В. – представителя по доверенности  от 11.01.2010 № 04-04/5-1;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ответчика): Дубовицкой Т.А. - представителя по доверенности  от 02.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и Финансового управления администрации города Минусинска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2010 года по делу №А33-15685/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Минусинская обувь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию «Город Минусинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее- Комитет) о взыскании  566 780 руб. 53 коп. расходов на проведение капитального ремонта арендуемых объектов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление администрации г. Минусинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года с учетом  определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Минусинская обувь» к муниципальному образованию «Город Минусинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска удовлетворены. В удовлетворении иска ко второму ответчику - финансовому управлению  администрации г. Минусинска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и Финансовое управление администрации города Минусинска просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что истец, по сути требует возмещение убытков, которые в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только с финансового управления администрации города Минусинска за счет муниципальной казны, поскольку комитет является  органом местного самоуправления, который финансируется  за счет средств городского бюджета.

Финансовое управление администрации города Минусинска несогласно с обжалуемым судебным актом и просит его отменить, так как  истцом не доказан размер исковых требовании,  акт приема-передачи выполненных работ подписан только со стороны истца, из локальных  сметных расчетов от 26.12.2006, от 04.05.2007 и от  15.04.2008 следует, что  в сумму затрат включены работы,  являющиеся  не только капитальным, но и текущим ремонтом, а также связанные со специфическими потребностями арендатора. Сумма расходов по проведению капитального ремонта арендуемых объектов, которая может быть взыскана за счет казны муниципального образования, составляет 98 711 руб.53 коп.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, согласно которым, по мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска истец указал, что  надлежащим ответчиком является Комитет как арендодатель по договору аренды, а ссылка данного ответчика на положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как данная статья  регулирует отношения по обязательствам вследствие причинение вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансового управления администрации города Минусинска истец указал, что согласно пунктам 2.2, 2.3 Положения «О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимого имущества и зачета затрат на их проведение в счет арендной платы», обязанность по соблюдению процедуры рассмотрения вопроса о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт арендованного имущества в счет арендной платы возложена на комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска. КУМИ выносит вопрос о капитальном ремонте объекта на рассмотрение комиссии и городской Думы, в зависимости от суммы капитального ремонта объекта, определенной в смете. Кроме того, вопрос о том являлись ли работы, произведенные арендатором капитальным либо текущим ремонтом рассматривался комиссией по компенсации затрат на капитальный ремонт в 2006, 2007 и в 2008гг. При этом комиссией произведен зачет не на весь объем произведенного капитального ремонта, указанного в локальных сметных расчетах, так в 2006 году по локальному сметному расчету стоимость ремонта составила 190 273 руб., а зачет произведен только на 133 258 руб., в 2007 году по расчету стоимость ремонта составила - 1 324 688 руб., зачет произведен только на 497 370 руб., в 2008 году по сметному расчету стоимость работ составила - 1 229 437 руб., зачет произведен только на 347 086 руб.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2010 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25 июня 2010 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель КУМИ города Минусинска пояснила, что косметическая отделка помещения после капитального ремонта является текущим ремонтом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) и ОАО «Минусинская обувь» заключен договор аренды муниципального имущества от 30.12.2003 № 50/2003 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – детский оздоровительный  центр «Огонек», расположенный по адресу: Минусинский район, с. Знаменка, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договора (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи 30.12.2003 объект аренды передан арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за имущество, указанное в пункте 1.1. договора, устанавливается арендная плата в размере 10 678 руб. 07  коп. без учета НДС.

ОАО «Минусинская обувь» обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска с просьбой о разрешении проведения капитального ремонта в детском оздоровительном центре «Огонек», используемом обществом на праве аренды по договору, (письма от 20.02.2006 № 15, от 17.01.2007 № 3, от 30.04.2008 № 44).

В письмах от 03.03.2006 № 461, от 18.01.2007 № 118, от 15.05.2008 № 845 комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска сообщил ОАО «Минусинская обувь» о согласии на проведение капитального ремонта детского оздоровительного центра «Огонек».

На основании соглашений от 15.08.2006 (т.1, л.д. 20), от 12.09.2007 (т.1, л.д. 21), от 13.11.2008 (т.1 л.д. 22), подписанных в соответствии с решениями комиссии соответственно от 08.08.2006, от 10.09.2007, от 03.11.2008, в счет арендной платы зачтены затраты арендатора, связанные с проведением капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, ДОЦ «Огонек» в следующих размерах: за 2006 год в сумме 133 258 руб., за 2007 год в сумме 497 370 руб., за 2008 года в сумме 347 086 руб.

В соответствии с соглашением от 16.03.2009 договор расторгнут.

По акту приема-передачи от 16.03.2009 объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2009 № 264 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ОАО «Минусинская обувь» затраты по капитальному ремонту ДОЦ «Огонек» в сумме 566 780 руб. 53 коп.

В ответ на претензию (письмо от 06.08.2009 № 1002) комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска сообщил, что требования общества не могут быть удовлетворены по следующим основаниям: соглашениями от 15.08.2006, от 12.09.2007, от 13.11.2008 фактические затраты арендатора на производство капитального ремонта в период 2006, 2007 и 2008 годов в общей сумме 977 714 руб. были зачтены в счет арендной платы, при этом пункт 4.1. договора от 30.12.2003 № 50-2003 об установлении арендной платы в размере 10 678 руб. 07 коп. в месяц на период действия указанных соглашений не применяется.

В  материалы дела истцом представлены  следующие документы:

- первичные документы, подтверждающие затраты по капитальному ремонту спального корпуса № 1  в ДОЦ «Огонек» в 2006 году на 57 листах;

- локальный сметный расчет № 1 на ремонт спального корпуса № 1 в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2006 году);

- дефектная ведомость на ремонт спального корпуса № 1 в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2006 году);

- акт о приемке выполненных работ. Ремонт спального корпуса № 2 в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2006 году).

- Первичные документы, подтверждающие затраты по капитальному ремонту спального корпуса № 2 в ДОЦ «Огонек» в 2007 году на 147 листах;

- локальный сметный расчет № 2 на ремонт спального корпуса №2 в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2007 году);

- дефектная ведомость на ремонт спального корпуса № 2 в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2007 году);

- локальный сметный расчет на ремонтные работы корпусов в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2007 году);

- акт о приемке выполненных работ (ремонт спального корпуса № 2 в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2007 году);

- акт о приемке выполненных работ (ремонтные работы корпусов в ДОЦ «Огонек») (капитальный ремонт в 2007 году).

- Первичные документы, подтверждающие затраты по капитальному ремонту спальных корпусов и служебных помещений  в ДОЦ «Огонек» в 2008 году на 86 листах;

- локальный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт спальных корпусов и служебных помещений в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2008 году);

- акт о приемке выполненных работ, ремонт спальных корпусов и служебных помещений в ДОЦ «Огонек» (капитальный ремонт в 2008 году).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанных и скрепленных печатями истца и Детский оздоровительный  центр «Огонек», работы выполнены   без замечаний по количеству и качеству.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 566 780 руб. 53 коп. расходов на проведение капитального ремонта арендуемых объектов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (арендодатель) и ОАО «Минусинская обувь» заключен договор аренды муниципального имущества от 30.12.2003 № 50/2003, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – детский оздоровительный  центр «Огонек», расположенный по адресу: Минусинский район, с. Знаменка, характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объекта аренды арендодателем арендатору подтвержден актом приема-передачи от 30.12.2003.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за имущество, указанное в пункте 1.1. договора, устанавливается арендная плата в размере 10 678 руб. 07  коп. без учета НДС.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Факт выполнения истцом своими силами и средствами ремонтных работ арендованного имущества, в том числе по капитальному ремонту на сумму 977 714 руб., подтвержден  материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1. положения «О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимого имущества и зачета затрат