Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководстве.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок.

На основании указанных норм истцом и третьим лицом заключен договор от 10.12.2007 № 3/1514, который не содержит указания на взыскание сборов за перевод стрелок.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 4 договора № 3/1514 следует, что движение поездов по подъездному пути производится с соблюдением правил технической эксплуатации железных дорог, Инструкции о движении поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д подъездном пути, составленной участниками договора.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим лицом 01.06.2009 утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ЗАО «Красноярский ДОК», примыкающих к станции «Енисей», согласно положениям которой обязанности по осуществлению стрелочных переводов сторонами договора распределены на работников перевозчика (пункт 2.6). При этом, как следует из инструкции и предмета договора, подача и уборка вагонов производится локомотивом дороги и невозможна без осуществления стрелочных переводов.

Таким образом, сумма в размере 351 138 рублей 55 копеек, заявленная истцом ко взысканию с ответчика представляет собой плату истца услуг открытого акционерного общества «РЖД», оказанных непосредственно истцу во исполнение условий договора от 10.12.2007 № 3/1514 в связи с осуществлением последним своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца относительно того, что он не нуждается в данном стрелочном переводе, поскольку как следует из технического паспорта, движение на путь № 12 необщего пользования ЗАО «Красноярский ДОК» по станции Енисей осуществляется через стрелочный перевод № 929, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.  При этом  истцом не доказано, что стрелка № 929 врезана в железнодорожный путь истца без согласования с последним.  

Также обоснованно отклонена ссылка истца на Письмо ФСТ от 13.11.2007 № 10-1442, так как истец является владельцем пути необщего пользования № 12 и расходы по переводу стрелки № 929 связанные эксплуатацией принадлежащего ему пути, возлагаются на него.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом фактически произведена оплата за перевод стрелки № 929 в связи с выполнением ответчиком маневровых работ по подаче и уборке вагонов на погрузочно-разгрузочный путь  № 11а.

Представители сторон в настоящем судебном заседании не оспорили тот факт, что   ответчик оплачивает услуги по переводу стрелки № 929 в случае осуществления ответчиком маневровых работ, а истец соответственно оплачивает услуги по переводу стрелки № 929 в случае осуществления им таких же действий. При этом истцом  не представлены доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбами об оказании услуг по переводу стрелок. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлены также заключенные ответчиком и третьим лицом от 03.05.2007 № 3/1309 и от 16.06.2007 № 880010177 договоры, по условиям которых ответчик оплачивает перевозчику, в том числе и услуги по переводу стрелки № 929. Из пояснений истца и уточненного расчета иска следует, что с него взимается плата за перевод стрелок № 929, 930 в направлении туда и обратно. В соответствии с техническим паспортом железнодорожного пути № 12 необщего пользования ЗАО «Красноярский ДОК» по станции Енисей, железнодорожная стрелка № 930 расположена после стрелки № 929. Данное обстоятельство подтверждает то, что истцом производилась оплата за перевод стрелки № 929 в связи с подачей (уборкой) вагонов  именно истцу на путь № 12, а не ответчику на путь № 11а, поскольку стрелка № 930 не располагается на путях ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на предъявленную к  взысканию сумму, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2010 года по делу                         № А33-452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай