Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом "О банкротстве" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2, 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По своей правовой природе и исходя из положений статей 153, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является гражданско-правовой сделкой, значит может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Положениями статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что должнику и кредитору запрещается производить зачет встречного однородного требования в случае введения  процедуры  наблюдения в  отношении  должника, поскольку все требования по денежным обязательствам могут быть заявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, между сторонами подписаны акты на проведение взаимозачета, из содержания которых усматривается прекращение обязательств ответчика и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» друг перед другом на общую сумму 881 790 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» актов на проведение взаимозачета, как указывает ответчик, 11.11.2008 не доказан, поскольку в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства полномочий Власюк – представителя ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на получение корреспонденции от указанной организации. Кроме того, не подтвержден доказательствами момент получения ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» актов на проведение взаимозачета, из представленной ответчиком копии журнала входящей корреспонденции, а также пояснений ответчика следует, что акты на проведения взаимозачета поступили в адрес ответчика 18.12.2008.

Исходя из указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что зачет состоялся в момент получения актов на проведение взаимозачета ответчиком - 18.12.2008.

Заявление о признании должника – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.08.2008. Определением от 12.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2009, временным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу № А33-10705/2008 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Следовательно, зачет от 18.12.2008 по взаимным денежным требованиям ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ответчиком произведен после введения в отношении ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» процедуры наблюдения - 12.12.2008.

Материалами дела подтверждается, что денежные обязательства, отраженные в актах на проведение взаимозачетов, возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.08.2008), соответственно, они не могут быть квалифицированы как текущие обязательства.

Исходя из указанных положений закона и характера задолженности по зачету, ответчик на основании  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к кредиторам третьей очереди.

Однако, представленным в материалы дела истцом реестром требований кредиторов, справкой о задолженности по текущим платежам по состоянию на 01.04.2010, копиями судебных приказов о взыскании текущей задолженности по заработной плате подтверждается, что на дату совершения зачетов у должника имеются кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке первой и второй очередей.

Таким образом, зачет взаимных требований, произведенный сторонами, осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому, исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон и представленных доказательств, следует, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, платежи в счет погашения задолженности истцом производились не в полном объеме и при указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии истца. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности заявления о зачете (исх. № 1020001948/09 от 18.05.2009) на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления встречных требований ответчика и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» друг перед другом, также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о неустановлении факта составления актов 31.12.2008, поскольку оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что зачет по взаимным денежным требованиям ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ответчиком произведен 18.12.2008.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не подлежат применению, поскольку ссылка  суда  первой  инстанции  на  данный  пункт Информационного   письма № 65 не  привела  к  принятию  незаконного   решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что денежные обязательства по спорным актам прекратились до даты введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «20» апреля 2010 года по делу                        № А33-22342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан