Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование довода жалобы о необоснованности привлечения специалиста уполномоченный орган ссылается на отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14 января 2010 года, из которого усматривается, что в конкурсную массу ООО «Минресурс» включено активов балансовой стоимостью 1 184 000 рублей, рыночной стоимостью 82 000 рублей (т. 19, л.д. 23-30). Расхождение сумм объясняется высокой степенью износа имущества. Таким образом, конкурсная масса ООО «Минресурс»  по мнению налогового органа объективно не превышает сумму 100 000 рублей. Между тем, размер вознаграждения привлечённого специалиста (114 286 рублей 89 копеек) превышает стоимость имущества должника и не согласуется, по мнению уполномоченного органа, с целью конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), напротив, влечёт причинение убытков кредиторам.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что специалист привлечён по договору гражданско-правового характера, что в большей степени, по сравнению с трудовым договором, позволяет регулировать размер оплаты услуг по объёму и качеству по результатам всей процедуры конкурсного производства. Размер расходов законодательно привязан к размерам активов должника, но также учитывается и объём работы. Кроме того, подписанный на определённом этапе процедуры конкурсного производства акт приёма выполненных работ не является конечным (т. 19, л.д. 44-45).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела при введении конкурсного производства конкурсному управляющему передана электронная база должника, позже частично документы должника на бумажном носители. При рассмотрении требований кредиторов должника о включении в реестр требований кредиторов выяснилось то обстоятельство, что значительная часть документов должника не передана конкурсному управляющему. В судебных заседаниях по делу о банкротстве должника принимала участие представитель Орешкова Н.Г., которая осуществляла инвентаризацию имущества и денежных обязательств должника, сверки взаимных расчётов.

При вынесении настоящего определения судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что услуги специалиста связаны с целями конкурсного производства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями, а также то, что для выполнения функций, для которых привлекался специалист требуются специальные познания в области бухгалтерского учёта, которыми привлечённое лицо обладает, а конкурсный управляющий нет.

Принимая во внимание отсутствие возражений уполномоченного органа относительно суммы оплаты услуг привлечённого специалиста и доказательств необоснованности данной суммы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части необоснованности привлечения специалиста в связи с соответствием действий конкурсного управляющего нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное им относительно применения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом первой инстанции учтены вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в части исследования вопросов, касающихся необходимости привлечения специалиста (направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения)), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе о стоимости таких услуг не рассматривался арбитражным судом и не мог быть рассмотрен в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего. Указанный спор рассматривается по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с извещением должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченного лица.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2010 года по делу № А74-1080/2009 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2010 года по делу  № А74-1080/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова