Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А74-1080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

Дело №

А74-1080/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от МИ ФНС № 3 по Республике Хакасия: Казакова С.В. - представителя по доверенности от 16.07.2009,

конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2010 года по делу  № А74-1080/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Минресурс» (далее – ООО «Минресурс», должник), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 306 124 рублей 29 копеек, в том числе: 154 950 рублей 24 копейки – налоги, 115 576 рублей 85 копеек – пени, 35 597 рублей 20 копеек – штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утверждён Ощепков Геннадий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 21 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2010 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания»,                          г. Черногорск (далее – ООО «Горнорудная Компания», г. Черногорск), в сумме 19 112 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование закрытого акционерного общества «Барит» (далее – ЗАО «Барит») в сумме 1 067 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «Барит» в сумме 8 154 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Минресурс» продлён по ходатайству конкурсного управляющего на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 15 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2010 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания», г. Абакан (далее – ООО «Горнорудная Компания», г. Абакан), в сумме 431 077 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2010 года признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бредуна Андрея Анатольевича в сумме 550 827 рублей.

28 января 2010 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о месте и времени проведения собрания кредиторов, в ненадлежащем предоставлении участникам собрания кредиторов подготовленных им материалов и в необоснованном привлечении специалиста – юриста-бухгалтера – индивидуального предпринимателя Орешковой Н.Г. по договору об абонентском обслуживании конкурсного производства от 01.10.2009 № 01/09.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2010 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью оеивидуального предпринимателя Читадзе Дмитрия Витальевичапора в добровольном порядке._________________________________________ «Минресурс» Ощепкова Геннадия Владимировича в связи с допущенным нарушением статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана частично обоснованной, в остальной части жалоба отклонена как необоснованная.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания необоснованной жалобы ФНС России об оспаривании правомерности привлечения специалиста – юриста – бухгалтера Орешковой Н.Г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной жалобу ФНС России в оспариваемой части и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – юриста – бухгалтера Орешковой Н.Г., указав, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное им относительно применения п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено, что привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания», судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, имеющие значение для дела, именно то, что оценочная стоимость имущества определена в декабре 2009 года после выявления имущества должника привлеченным специалистом (юристом-бухгалтером).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2010 года в части признания жалобы на действия конкурсного управляющего необоснованной и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Конкурсный управляющий ООО «Минресурс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает вынесенное определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что привлеченным специалистом оказывались услуги по ведению делопроизводства и бухгалтерии. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания жалобы ФНС России необоснованной).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Минресурс» (далее – ООО «Минресурс», должник), в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 306 124 рублей 29 копеек, в том числе: 154 950 рублей 24 копейки – налоги, 115 576 рублей 85 копеек – пени, 35 597 рублей 20 копеек – штрафы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим  утверждён Ощепков Геннадий Владимирович, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 21 января 2010 года.

01 октября 2009 года ООО «Минресурс» в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. и индивидуальный предприниматель Орешкова Н.Г. заключили договор об абонентском обслуживании конкурсного производства № 01/09 (т. 19, л.д. 38-42).

Перечень услуг, оказываемых по договору об абонентском обслуживании конкурсного производства, содержится в приложении к договору и включает в себя услуги 19 наименований (бухгалтерские, представительские, консалтинговые, юридические и другие) (т. 19, л.д. 41-42).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость абонентского обслуживания складывается исходя из объёма выполненных работ, но не может составлять менее 15 000 рублей в месяц.

Из пояснения к отчёту конкурсного управляющего от 14 января 2010 года следует, что индивидуальный предприниматель Орешкова Н.Г. по договору об абонентском обслуживании конкурсного производства от 01 октября 2009 года № 01/09 за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года выставила счёт на оплату на сумму 114 286 рублей 89 копеек (т. 19, л.д. 35-37).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из названной нормы права и содержания заявленной жалобы уполномоченного органа в предмет доказывания входят следующие обстоятельства

- нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении специалиста;

-  нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа незаконными действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не доказаны вышеназванные обстоятельства.

Так, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных