Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А33-17045/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июля 2010 года

Дело №

А33-17045/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя (ООО «Транслес»):  Саркисяна Т.И., представителя по доверенности от 17.06.2010 (до перерыва),

от ответчика (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от  14.01.2010, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 25.11.2009 ( до перерыва), Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 21.06.2010 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2010 года по делу № А33-17045/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.04.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-    предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, бюджеты субъектов Российской Федерации,  в сумме 4 537 733,44 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 717 984,14 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 126 052 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 963,35 руб.,    привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 907 546 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 625 210,40 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 01.04.2010 не согласен по следующим основаниям:

- по контрагентам ООО «Бизнес-Сервис» ( далее общество «Бизнес-Сервис») и предприниматель Евдокимов Е.В. ( далее предприниматель Евдокимов): доказательства фактического оказания указанными контрагентами услуг заявителю по договорам от 01.06.2006 и от 31.08.2006 в материалах дела отсутствуют; отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами подтверждается письмом РЖД от 27.01.2009 № 7/203; указанные контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения; созданная схема отношений с указанными контрагентами привела к минимизации налогового бремени общества;

- по ООО «МТК-Центр-Холдинг»: спорный расходы документально не подтверждены, поскольку в договоре не указано, по каким критериям сторонами устанавливается объем выполненных исполнителем работ, акты носят обезличенный характер, не содержат конкретной информации о количестве (объеме) оказанных услуг, не содержат расчета стоимости оказанных услуг; документы, подтверждающие факт использования результатов оказанных услуг в производственной деятельности, а также их влияния на финансовый результат деятельности общества, не представлены;

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2010, 12 час. 40 мин.,  до 29.06.2010, 16 час. 30 мин. Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании  не присутствовал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Транслес» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления,   своевременности уплаты налога на прибыль с 23.03.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 23.03.2006 по 30.09.2008.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки № 5 от 02.03.2009 зафиксированы,  в том числе, следующие нарушения:

1) в нарушение статей 249, 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2006, 2007 годах неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на 18 667 223,81 руб. на сумму полученного от клиентов вознаграждения.

По мнению налогового органа, в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС  не включена часть денежных средств, поступивших на счет заявителя как часть вознаграждения за оказанные клиентам заявителя транспортно-экспедиционные услуги. В результате привлечения в участию в расчетах общества «Бизнес-Сервис» и индивидуального предпринимателя Евдокимова Е.В. бюджет недополучил с перечисленных в их адрес сумм вознаграждения  24% налога на прибыль и 18% налога на добавленную стоимость. Поскольку указанные лица применяют упрощенную систему налогообложения, налоговый орган усмотрел схему минимизация налогового бремени на 36% (42% по общей системе - 6 % по упрощенной системе),

При этом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами на основании следующих обстоятельств:

- согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 14.01.2009 № 15-07/00282 дсп @ (относительно предпринимателя Евдокимова Е.В.) и письму инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 02.03.2009 № 11-09/03367 (относительно общества «Бизнес- Сервис») указанные лица применяют упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являются плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

-  обязанности исполнителей (предпринимателя Евдокимова Е.В., общества «Бизнес- Сервис»), размеры вознаграждения и порядок расчетов дублируют права и обязанности, размеры вознаграждения и порядок расчетов участников договора, заключенного заявителем (заказчик) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Центра Фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги ( Дорога) (далее филиал ОАО «РЖД») № 880010161 от 14.06.2006;

-      не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг обществом «Бизнес-Сервис» и предпринимателем Евдокимовым  (расчеты тарифных ставок на перевозку грузов на участках железных дорог (п.2.1. договора), инструкции о документах, необходимых для подачи заявок на перевозку, рекомендации по формулированию транспортных условий контрактов (п. 2.4. договора), переданная информация о движении и прибытии груза, документы по розыску грузов (п.2.5. договора);

-      руководитель общества «Бизнес-Сервис», учредитель общества «Транслес» и предприниматель Евдокимов Е.В. являются родственниками;

-      согласно письму Центра Фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги (филиала  ОАО «РЖД») от 27.01.2009 № 7/203 в 2006, 2007 годах договоры с обществом «Бизнес-Сервис» и предпринимателем Евдокимовым Е.В. не заключались.

2) в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации обществом в 2007 году неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль по услугам, оказанным заявителю обществом «МТК-Центр-Холдинг» по договору аутсорсинга № 2/06 от 02.10.2006.

Налоговым органом сделан вывод о несоблюдении обществом критерия экономической обоснованности данных расходов, установленного пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку Приказом № 3 от 02.03.2007 «Об организации бухгалтерского учета» в связи с отсутствием в обществе главного бухгалтера и иного лица, выполняющего функцию счетного работника, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя общества Лоснякова С.А., необходимость у заявителя в услугах по ведению бухгалтерского учета отсутствовала. Кроме того, в актах не указан конкретный перечень предоставленных заявителю услуг, отсутствуют документы, свидетельствующие об анализе выполненных работ и оказанных услуг, расшифровки конкретных осуществленных исполнителем работ с указанием достигнутого результата.

Акт выездной налоговой проверки № 5 от 02.03.2009 вручен руководителю общества 02.03.2009.

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 24.04.2009 № 385/2).

Инспекцией принято решение от 24.04.2009 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ( с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0649 от 31.08.2009), которым общество, в том числе: привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 625 210,40 руб., за неуплату налога на прибыль – 907 546 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 537 733,44 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 717 984,14 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 126 052 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 963,35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0649 от 31.08.2009 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.04.2009 № 18 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части ( по п. 1.1, 1.4, 3.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость на сумму комиссионного вознаграждения, уплаченного третьим лицам, привлеченным заявителем к процессу перевозки (ООО «Бизнес-Сервис» и предприниматель Евдокимов Е.В.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 480 133,44 руб., пени в сумме 709 074,23руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 126 052 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 757 963,35 руб.,  общество привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 907 546 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 625 210,40 руб.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в указанной части в связи с тем, что вывод налогового органа об обязанности заявителя включить в налогооблагаемую базу и исчислить налоги с денежных средств, перечисленных им третьим лицам, привлеченным к перевозке, которые, в свою очередь, исчисляли и уплачивали с этих сумм налоги в бюджет, нормативно и документально не подтвержден; инспекция не представила надлежащих доказательств     совершения     обществом     и     его      контрагентами     согласованных     действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих осуществление реальных хозяйственных операций между этими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части  по следующим основаниям.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары