Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на общую сумму 5 069 036 руб. 92 коп. истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 20.10.2009 № 6 за октябрь 2009 года, от 20.10.2009 № 8 за октябрь 2009 года, от 20.10.2009 № 7 за октябрь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 № 6, от 20.10.2009 № 8, от 20.10.2009 № 7.

В пункте 5.7. договора определено, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, сдавать заказчику выполненные работы по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение пункта 5.7 договора подрядчик представлял заказчику выполненные работы по указанным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 (письма от 26.10.2009 № 109, от 26.11.2009 № 123).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не выполнил предусмотренные статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.5 договора обязательства по приемке выполненных работ.

Учитывая, что пунктом 7.1 договора установлен порядок  передачи подрядчиком заказчику результата работ на территории, указанной в пункте 1.2 договора, истец в письме от 29.12.2009 № 141, от 08.04.2010 предложил ответчику с просьбой прибыть на объект 11.01.2010 в 09 час. 00 мин. для приемки выполненных работ по ранее направленным актам.

Согласно акту № 1 от 11.01.2010, представитель ответчика на объект для приемки выполненных работ не явился.

В письме от 08.04.2010 №24/ДС.10, ответчик предложил истцу прибыть 12.04.2010 на объект для приема-передачи выполненных работ, в том числе в рамках дела №А33-1475/2010.

При этом актом от 12.04.2010, подписанным представителями истца, ответчика и судбподрядных организаций, установлено, что от приемки выполненных работ ответчик отказался, не прислав на встречу полномочного представителя.

Поскольку представитель ответчика для приемки выполненных истцом по договору работ не являлся, в представленных актах и справках истцом сделана отметка об отказе заказчика от подписи.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, принимать выполненные за текущий месяц работы по актам формы КС-2 и справке формы КС-3. Подписывать формы КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на все выполненные подрядчиком к моменту предъявления указанных форм работы). При наличии замечаний по выполненным работам в течение 5 (пяти) рабочих дней направить подрядчику письменное уведомление с указанием возражений, замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки выполненных работ. При отсутствии письменного уведомления в сроки, указанные выше в настоящем пункте, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует уведомление ответчика по выполненным работам с указанием возражений, замечаний в силу пункта 4.5 договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательства такого отказа  ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При таких обстоятельствах представленные истцом, подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 069 036 руб. 92 коп.

Довод ответчика о не представлении ему истцом исполнительной документации на выполненные объекты, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, так как согласно акту от 12.04.2010, подписанному, в том числе, представителем ответчика, исполнительная документация по всем объектам и всем работам передана представителю ответчика.

Кроме того, как следует из письма истца от 14.12.2009 №129, копии исполнительной документации и сертификатов были переданы истцом в технический отдел общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Исполнительная документация на объект: комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова – ул. Линейная в г. Красноярске: наружные сети канализации, наружные сети теплоснабжения, наружные сети водоснабжения была представлена в материалы дела.

Согласно подписанным со стороны ответчика актам освидетельствования скрытых работ от 25.09.2009, от 22.07.2009, от 29.07.2009, от 06.08.2009, от 10.08.2009, от 12.08.2009, от 25.08.2009, от 14.08.2009, от 30.08.2009, от 23.07.2009, от 28.07.2009, от 30.07.2009, от 02.08.2009 работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, отклонения от проектно-сметной документации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанции отклоняют довод ответчика о том, что истец не представил акты проверки, испытания трубопровода по предъявленным формам КС-2.

Довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным, поскольку стороны согласовали его существенные условия (предмет и сроки). Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора и согласованного к нему технического задания на производство строительно-монтажных работ по прокладке наружных сантехнических сетей по договору, включающего ведомость объемов работ от 23.07.2009 №1 и утвержденного заказчиком в лице Ануфриева М.Г. Согласно приказу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» № 23-09 от 08.07.2009 Ануфриев М.Г. назначен ответственным за организацию производства строительно-монтажных работ и обеспечение подрядной организации технической документации.

Стоимость работ указана в актах о приемке выполненных работ от 20.10.2009 № 6 за октябрь 2009 года, от 20.10.2009 № 8 за октябрь 2009 года, от 20.10.2009 № 7 за октябрь 2009 года и предъявлена ко взысканию на основании условий договора. Согласно пункту 2.7 договора, платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком по факту выполнения работ, оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

При таких обстоятельствах, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности факта выполнения истцом работ на в сумму 5 069 036 руб. 92 коп, и, учитывая, что доказательства оплаты работы в соответствии с пунктом 2.7 договора в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЕнисейСтрой» о взыскании с ООО «Стройтехника» 5 069 036 руб. 92 коп.  долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  « 27» апреля 2010 года по делу № А33-1475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай