Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А74-10/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления, новых требований после удовлетворения заявления учредителя о намерении погасить все требования кредиторов; с другой стороны не определяют судьбу данных требований, не устанавливают какой-либо особой процедуры их удовлетворения.

Закон не регламентирует и действия лица, заявившего намерение погасить требования, в указанной ситуации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при применении положений статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», надлежит исходить из размера требований кредиторов, включённых в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Поскольку положения статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают определённый в данной статье, последовательный порядок действий арбитражного суда и учредителей, внешнего управляющего, нотариуса, изменение размера требований после вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов влечёт неопределённость в дальнейших действиях лиц, которые обязаны в силу положений статьи 113 производить действия по перечислению денежных средств.

Арбитражным судом правомерно установлено, что в целях применения положений статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после признания арбитражным судом удовлетворёнными требований кредиторов не могут приниматься во внимание требования, включённые в реестр после этой даты. В противном случае утрачивается смысл действия рассматриваемой статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Такой подход не нарушает прав кредиторов, поскольку кредиторы (в рассматриваемом случае - физические лица) имеют возможность взыскать сумму долга по заработной плате через службу судебных приставов-исполнителей вне рамок дела о банкротстве должника. Имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что по данному делу надлежит рассмотреть вопрос о применении последствий погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть возможность прекращения производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку как уже указывалось выше статья 57 Закона о банкротстве предусматривает также иные случаи, установленные законом, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности статья 113 Закона о банкротстве, предусматривающая специальный порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами.

Пункт 15 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьёй 116 настоящего Федерального закона.

Статья 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность внешнего управляющего уведомить всех кредиторов об удовлетворении требований кредиторов, представить арбитражному суду отчёт.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции отчёт не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие отчёта внешнего управляющего на основании следующего.

В реестр требований кредиторов по настоящему делу включён один кредитор -уполномоченный орган. Соответственно, действие внешнего управляющего по уведомлению кредитора о погашении требований не имеет реального смысла, так как уполномоченный орган является тем лицом, которое может уведомить суд о надлежащем перечислении денежных средств в погашение требований.

По данным уполномоченного органа, требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, погашены в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство внешнего управляющего о продлении внешнего управления не содержит правового и фактического обоснования, в данных действиях арбитражный суд первой инстанции обоснованно усмотрел направленность на затягивание процесса разрешения настоящего дела.

Ходатайство внешнего управляющего не поддержано собранием кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Лысенкова Е.Ю. о продлении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-10/2009, а также отсутствии оснований для возобновления процедуры внешнего управления в отношении должника. Прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «АС «Хакасия» не препятствует расчетам с кредиторами второй очереди (погашению задолженности по заработной плате) в установленном законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве ЗАО «АС «Хакасия».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2010 года по делу № А74-10/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова