Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту «д» статьи 11 Конкурсной документации открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса кадастровых работ заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнение работ, являющихся предметом контракта, является крупной сделкой.

Согласно  пункту «е» части 3 статьи 25  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие  в конкурсе должна содержать  решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Статьей  27  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентировано, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Черногорска № 1123-П от 30.04.2009 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» утвержден состав Единой комиссии по размещению муниципального заказа, на которую возложены функции по осуществлению процедуры размещения заказа для муниципальных заказчиков.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 24 от 21.09.2009,  Единой комиссией по размещению муниципального заказа при Администрации г. Черногорска принято решение о недопущении к участию в конкурсе ФГУП «Верхнеенисейское АГП»  ввиду непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: заявка на участие в открытом конкурсе не содержит решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Согласно статье 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения закона при принятии решения о недопущении к участию в конкурсе ФГУП «Верхнеенисейское АГП»  не допущено.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены статьей 22 Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 1 указанной статьи конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Подпункт «е» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа предусматривает, что в состав заявки участника конкурса по размещению заказа должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае  непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из смысла статьи 23  Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется  на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что подпунктом «е» части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов прямо предусмотрена необходимость наличия  решения для совершения крупной сделки в случае, если для участника размещения заказа оказание услуг, являющихся предметом контракта, является крупной сделкой, а заключение контракта на оказание услуг на проведение кадастровых работ предполагает получение предприятием, как исполнителем услуг, денежных средств, которые по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены  к имуществу, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы о том, что для ФГУП «Верхнеенисейское АГП» сделка ценой 1300000 рублей не является крупной сделкой и не требует согласия собственника имущества предприятия.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано правильное толкование пункта 1 статьи 23 Закона о предприятиях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная правовая норма ставит признание сделки крупной в зависимость от одного либо от другого условия, следовательно, для признания сделки крупной необходимо  наличие лишь одного условия. При этом, наличие альтернативы обусловлено стремлением  установить стоимостные критерии для определения крупной сделки для предприятий с различным размером уставного фонда, поскольку для предприятий с большим уставным фондом сделка может  не превышать десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, но при этом  превышать в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно заявлению предприятия, выписки из единого государственного реестра юридических лиц уставной фонд предприятия равен 2000000 рублей. Начальная цена контракта составляет 1300000 рублей, то есть более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для предприятия выполнение работ, являющихся предметом муниципального контракта, является крупной сделкой.

Толкование статьи 23 Закона о предприятиях, предложенное обществом, является ошибочным и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд правильно указал, что установленная законом для унитарного предприятия необходимость согласовать  с собственником имущества заключение крупной сделки, обусловлена особым правовым положением предприятий, которые в соответствии со                       статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о предприятиях не наделены правом собственности на закрепленное за ними на праве хозяйственного ведения (либо оперативного управления) имущество, являющееся государственной либо муниципальной собственностью.

Таким образом, необходимость представления в определенных случаях участником размещения заказа в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения, обусловлена необходимостью защиты интересов собственника  имущества предприятий в части осуществления контроля за действиями предприятий и направлена на защиту интересов самого предприятия.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы  о том, что в данном случае необходимо применять второй стоимостной критерий крупной сделки, указанный в статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому сумма сделки не должна превышать  более чем в 50000 раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» критерием отнесения сделок к крупным является стоимость приобретаемого (отчуждаемого) имущества.

При этом при решении вопроса, является ли указанная сделка крупной, используется соотношение ее стоимости с размером уставного фонда унитарного предприятия или с минимальным размером оплаты труда.

Применение законодателем в данной норме двух взаимоисключающих способов определения размера крупной сделки связано с тем, что в казенных предприятиях уставный фонд не формируется.

Исходя из положений статьи 23 Закона, крупной сделкой, совершенной казенным предприятием, признается сделка на сумму более 5000000 руб. В государственных (муниципальных) предприятиях вопрос об отнесении сделки к крупным решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более чем 10% от размера уставного фонда такого предприятия.

При таких обстоятельствах, критерий отнесения сделок к крупным, определяющий стоимость имущества крупной сделки как превышающей более чем в 50000 раз минимальных размеров оплаты труда, в данном случае применяться не может, поскольку в федеральном государственном унитарном предприятии, основанном на праве хозяйственного ведения, «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» сформирован уставный капитал.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предприятие не доказало нарушения своих прав в связи с отказом ему  в допуске к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта.

В связи с чем,  обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации г. Черногорска.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

По смыслу указанной нормы права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

Как следует из материалов дела, проведенный 23.09.2009 конкурс в судебном порядке недействительным не признан. При указанных обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что победитель конкурса (ООО «Проект») выполнил работу в полном объёме в соответствии с требованиями муниципального контракта на проведение комплекса кадастровых работ и передал результат выполненных работ по муниципальному контракту № 27/09 от 12.10.2009  по акту приема-передачи от 19.11.2009, в связи с чем возвращение участников договора в первоначальное положение невозможно.

На основании изложенного, учитывая, что предприятием  не доказано нарушение его прав и законных интересов при проведении конкурса, а также не доказана недействительность оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно