Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А69-3091/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

незаконными действий Министерства по заключению договора аренды, прокурор, по сути, оспаривает договор от 07.12.2009 № 224.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Следовательно, надлежащим способом защиты является требование о признании недействительной оспоримой сделки или о применении последствий ничтожной сделки; возможность оспаривания действий по заключению сделки законом не предусмотрена.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указал, что обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО «ВСК» вернуть имущество собственнику (дело № А69-3090/2009 по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании договора аренды имущества от 07.12.2009 № 224 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении указанного  требования.

По требованию об обязании Правительства Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и интересов ГУП «Водоканал» путем возврата имущества в виде зданий, сооружений, насосных станций, очистных сооружений и иного оборудования балансовой стоимостью 161 665 334 рублей, остаточной стоимостью 55 956 766 рублей, ГУП «Водоканал» согласно актам от 01.02.2009 № 1 и 2 возврата государственного недвижимого имущества, полученного ООО «Водопроводно-канализационные системы» по договорам аренды от 06.06.2006, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва во исполнение постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А69-1433/07-6 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2009) признаны недействительными договоры аренды от 06.06.2006, заключенные между Агентством по управлению имуществом Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы», имеющих номера государственной регистрации 17-17-01/019/2007-275, 17-17-01/019/2007-276, 17-17-01/019/2007-277, 17-17-01/019/2007-279, 17-17-01/019/2007-280, 17-17-01/019/2007-281. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» обязали возвратить полученное по договорам согласно приложениям № 1, 2, балансовой стоимостью 151 717 337 руб., остаточной стоимостью 59 194 560 руб., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Тыва (л.д. 49-53, 69).

Следовательно, договоры аренды от 06.06.2006 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в деле А69-1433/07-6 и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Из содержания заявленного прокурором требования следует, что прокурор просит возвратить ГУП «Водоканал» имущество балансовой стоимостью 161 665 334 рублей, остаточной стоимостью 55 956 766 рублей во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А69-1433/07-6, то есть фактически заявляется требование об исполнении судебного акта арбитражного суда, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован в разделе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (таким Федеральным законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, требование об исполнении судебного акта арбитражного суда не может быть заявлено как самостоятельное материально-правовое требование в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от   26.01.2009 по делу № А69-1433/07-6 исполнено сторонами оспариваемых в указанном деле сделок; государственное имущество по актам приема-передачи №№ 1 и 2 передано министерству, то есть уполномоченному собственником государственного имущества лицу (л.д. 70-81). Кроме того, доказательств наличия у Правительства Республики Тыва имущества в виде зданий, сооружений, насосных станций, очистных сооружений и иного оборудования балансовой стоимостью 161 665 334 рублей, остаточной стоимостью 55 956 766 рублей прокурором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований прокурора об обязании Правительства Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и интересов ГУП «Водоканал» путем возврата имущества в виде зданий, сооружений, насосных станций, очистных сооружений и иного оборудования балансовой стоимостью 161 665 334 рублей, остаточной стоимостью 55 956 766 рублей, ГУП «Водоканал» согласно актам от 01.02.2009 № 1 и 2 возврата государственного недвижимого имущества, полученного ООО «Водопроводно-канализационные системы» по договорам аренды от 06.06.2006, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва во исполнение постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, отсутствуют.

По требованию об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва возвратить здания, сооружения, насосные станции, очистные сооружения и иное оборудование балансовой стоимостью 161 665 334 рублей, остаточной стоимостью 55 956 766 рублей, переданные в аренду ООО «Водопроводно-канализационные системы», ГУП «Водоканал».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции расценивает указанное требование прокурора как требование о применении последствий недействительной сделки. При этом, прокурором не указано в заявлении, последствия недействительности какой сделки он просит применить и по каким основаниям.

В настоящем деле прокурором не заявлялось требование о признание какой-либо сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительными договоров аренды от 06.06.2006 и применении последствий их недействительности рассмотрено в рамках дела № А69-1433/07-6 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009).

Кроме того, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ООО «ВСК» вернуть имущество собственнику (дело № А69-3090/2009 по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании договора аренды имущества от 07.12.2009 № 224 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования прокурора об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва возвратить здания, сооружения, насосные станции, очистные сооружения и иное оборудование балансовой стоимостью 161 665 334 рублей, остаточной стоимостью 55 956 766 рублей, переданные в аренду ООО «Водопроводно-канализационные системы», ГУП «Водоканал», отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) министерство и Правительство освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований  как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «16» марта  2010   года по делу  №А69-3091/2009-8 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова