Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А69-3091/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

передаваемого ООО «Водопроводно-канализационные системы» на основании отчета о рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду имущества от 26.06.2009 № 118/09 с применением понижающего коэффициента в размере 20% в сумме 2600 тысяч рублей (л.д. 18-28).

Оспариваемым Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Ты­ва от 19.11.2009 № 765-р «О заключении договора с ООО «Водопроводно-канализационные системы» утвержден проект договора аренды государственного имущества Республики Тыва с ООО «Водопроводно-канализационные системы», отделу аренды, государственного реестра и контроля поручено заключить договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва, с ООО «Водопроводно-канализационные системы» с 01.11.2009 года по 25.10.2010 года. Абзацем 2 пункта 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отноше­ний Республики Тыва от 19.11.2009 № 765-р отделу аренды, государственного реестра и кон­троля совместно с ООО «Водопроводно-канализационные системы» поручено провести работу по изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты, передаваемые в аренду ООО, и зарегистрировать право субъекта на данное имущество для дальнейшего перезаключе­ния договора аренды на долгосрочной основе (л.д. 90).

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Ты­ва и ООО «ВКС» подписан договор аренды имущест­ва, являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва от 07.12.2009 № 224, согласно которому арендодатель (Министерство) предает, а арендатор (ООО «ВКС») при­нимает во временное пользование и владение имущество балансовой стоимостью 163 970 705 рублей, остаточной стоимостью           58 262 137 рублей, передача осуществляется актом приема пере­дачи. Акт приема-передачи составлен 30.10.2009 (л.д. 82-89).

В производстве Арбитражного суда Республики Тыва имеется дело № А69-3090/2009 по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании договора аренды имущества от 07.12.2009 № 224 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  производство по которому определением от 17.02.2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А69-3091/2009-8.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По требованию о признании недействительным постановления Правительства Республики Тыва от 03.10.2009 № 492 «О передаче государственного имущества Республики Тыва в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» за исключением пункта 554 Перечня – комплект бактериологической лаборатории балансовой стоимостью 2 305 371 руб., остаточной стоимостью 2 305 371руб.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания недействительным постановления Правительства Рес­публики Тыва от 03.10.2009 № 492 «О передаче государственного имущества Республики Тыва в аренду обществу с ограниченной ответственностью         «Водопроводно-канализационные системы» отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Рес­публики Тыва от 03.10.2009 № 492 ООО «Водопроводно-канализационные системы» оказана государ­ственная помощь в виде передачи в аренду государственного имущества Республики Тыва со­гласно приложению (пункт 1); Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва предписано заключить договор аренды государственного имущества с ООО «Водопровод­но-канализационные системы» на 7 лет (пункт 2); установлена стоимость годовой арендной платы госу­дарственного имущества, передаваемого ООО «Водопроводно-канализационные системы» на основании отчета о рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду имущества от 26.06.2009 № 118/09 с применением понижающего коэффициента в размере 20% в сумме 2600 тысяч рублей (пункт 3) (л.д. 18). Приложением к указанному постановлению является Перечень государственного имущества Республики Тыва, передаваемого в аренду ООО «ВСК», далее Перечень, Перечень к оспариваемому постановлению (л. д. 19-28).

Оспаривая указанное постановление и Перечень, прокурор ссылается на то, что указанное в Перечне имущество предано ГУП «Водоканал» по договору от 01.01.2003 № 15/1 на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, передача указанного в Перечне имущества не соответствует статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ и нарушает права ГУП  «Водоканал» и его кредиторов.

Как следует из Перечня к оспариваемому постановлению, ООО «ВКС» передается в аренду государственное имущество балансовой стоимостью 161 665 334 рублей (без комплекта бактериологической лаборатории балансовой стоимостью 2 305 371 руб.), остаточной стоимостью 55 956 766 рублей, в том числе 28 зданий и сооружений балансовой стоимостью 28 051 919 рублей, остаточной стоимостью 20 550 994 рублей, наименование место нахождения которых указаны в Перечне.

Согласно договору от 01.01.2003 № 15/1 за государственным унитарным предприятием «Водоканал» закреплено государственное имущество на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 216 829 477 рублей, остаточной стоимостью 9 378 347 рублей (здания, сооружения, насосные станции, очистные сооружения). Имущество по указанному договору передано по акту от 01.01.2003 (л.д. 29-39).

Следовательно, стоимость имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в 2003 году, не совпадает со стоимостью имущества, подлежащего передаче на основании оспоренного постановления.

Определением от 18.05.2010 Третьим арбитражным апелляционным судом прокурору было предложено представить письменные пояснения с указанием наименования и стоимости  объектов недвижимости, указанных в оспариваемых постановлении и распоряжении; доказательств, подтверждающих момент возникновения права хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия «Водоканал» (свидетельства о регистрации права); пояснения в подтверждение наличия у государственного унитарного предприятия «Водоканал» права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости с учетом данных Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/056/2010-005 от 22.01.2010; пояснения о включении конкретных спорных объектов недвижимости в оспариваемые постановление и распоряжение.

Однако, таких пояснений и доказательств прокурором не представлено.

Довод прокурора, изложенный в возражениях на апелляционные жалобы, о том, что разница в перечне имущества объясняется тем, что с 2003 года при осуществлении хозяйственной деятельности при использовании имущества само имущество увеличилось, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку прокурором не представлено каких-либо пояснений и доказательств того, какое конкретно имущество из ранее переданного ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения вошло (не вошло) в Перечень имущества к оспариваемому постановлению, какова его стоимость и как она изменилась (либо не изменилась), какое конкретно из ранее переданного ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения имущества передано (не передано) ООО «ВКС» и чем это подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у ГУП «Водоканал» на момент вынесения оспариваемого постановления права хозяйственного ведения, в том числе на недвижимое имущество, указанное в перечне имущества к оспариваемому постановлению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В подтверждение наличия у ГУП «Водоканал» права хозяйственного ведения на момент принятия оспариваемого постановления прокурор ссылается на ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 22.10.2008 № 05-05-1009 и выписку из ЕГРП от 22.01.2010 № 01/056/21/2010-005.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва № 05-05-1009 на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2003 № 15/1 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на 9 объектов недвижимости, в том числе: здания, расположенные в г. Кызыле, в том числе административное здание по ул. Баянкольская,д. 5»а», а также кирпичные здания по адресу: Предмостный сквер, лит. А,  ул. Малоенисейская, д. 108, литер Г; ул. Кечил-оола, д.1, лит. А; ул. Ленина, лит А (канализационно-насосная станция № 2); г. Кызыл, литер В ( очистные сооружения), очистное сооружение литер А, А1, ул. Оюна Курседи, д. 268, а также нежилое здание гаража по ул. Малоенисейская, д. 108 литер А.

При этом, согласно сведениям реестра, право хозяйственного ведения