Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

  Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

   В материалах дела отсутствуют доказательства  регистрации участников общего собрания, соблюдения порядка формирования повестки дня, голосования участников. Согласно экспертному заключению № 762/01-3(09) от 17.02.2010 подпись от имени Морозова А.Г., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 15.09.2008, выполнена не самим Морозовым А.Г., а кем-то другим с предварительной подготовкой, что свидетельствует о том, что истец не подписывал протокол от 15.09.2008,

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения общего собрания участников не соблюден.

Согласно пункту 24 постановления от 09.12.1999 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если судом установлено, что  решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Решение общего собрания, не имеющее юридической силы, в целях правовой определенности во взаимоотношениях сторон и третьих лиц, может быть признано судом недействительным по иску участника общества.

Поскольку истец владел долей в размере 50% уставного капитала общества, участие в голосовании по вопросу повестки  собрания не принимал, решение от 15.09.2008 общего собрания участников общества принято в отсутствие кворума, следовательно, принятое решение нарушает права истца как участника общества, в связи с чем, является недействительным.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 15.09.2008 общего собрания участников ООО «Продсоюз».

В части требования истца к Ударцеву В.М. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Лицом, представляющим собрание учредителей (участников) в таком случае, является само общество.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Собрание участников общества с ограниченной ответственностью является лишь органом управления данного юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску и признании недействительным решения органа общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не конкретные участники общества.

Таким образом, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения от 15.09.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз», ответчиком по делу может являться лишь само общество.

Ударцев В.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования о признании недействительным решения от 15.09.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» к Ударцеву В.М. суду первой инстанции следовало отказать.

Соответственно, судом первой инстанции неправомерно распределена государственная пошлина, которая подлежит взысканию только с надлежащего ответчика – ООО «Продсоюз».

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска  относятся на ответчика – ООО «Продсоюз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года по делу № А33-13555/2009 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение от 15.09.2008 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

В удовлетворении исковых требований к Ударцеву Владимиру Михайловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск) в пользу Морозова Алексея Геннадьевича (г. Дивногорск)  2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить Морозову Алексею Геннадьевичу (г. Дивногорск) из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции № 61 от 05.08.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова