Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-13555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца Морозова А.Г.;

от истца Морозова А.Г. – представителя Приходько П.В. по доверенности от 06.08.2009;

от ответчика Ударцева В.М. – представителя Котова К.А. по доверенности от 19.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ударцева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 апреля 2010 года по делу № А33-13555/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Морозов Алексей Геннадьевич (далее по тексту истец, Морозов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ударцеву Владимиру Михайловичу (далее по тексту ответчик Ударцев В.М.) о признании недействительным решения от 15.09.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» об отказе общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» от преимущественного права покупки доли и предоставлении права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцеву Владимиру Михайловичу (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 25 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее по тексту третье лицо, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее по тексту ответчик ООО «Продсоюз», общество).

Определением от 8 сентября 2009 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Продсоюз» в качестве второго ответчика.

Определениями от 28 октября 2009 года удовлетворено ходатайство Морозова А.Г. о назначении почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов  почерковедческой экспертизы, в срок до 31.05.2010.

Определением от 16 декабря 2008 года производство по делу возобновлено для  представления в экспертное учреждение дополнительных  документов, необходимых при проведении экспертизы. Определением от 25 декабря 2009 года  производство по делу вновь приостановлено до получения результатов  почерковедческой экспертизы в срок  до 31.05.2010.

.   Определением от 22 марта 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 15.09.2008 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» об отказе общества от преимущественного права покупки доли и предоставлении права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцеву Владимиру Михайловичу. С общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (г. Красноярск) в пользу Морозова Алексея Геннадьевича (г. Дивногорск) взыскано 1000 рублей расходов по государственной пошлине. С Ударцева Владимира Михайловича (г. Дивногорск) в пользу Морозова Алексея Геннадьевича (г. Дивногорск) взыскано 1000 рублей расходов по государственной пошлине. Морозову Алексею Геннадьевичу (г. Дивногорск) возвращено 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик –Ударцев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 апреля 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим:

- Морозовым А.Г. не доказано то обстоятельство, когда он узнал или должен был узнать о принятии обжалуемого решения общего собрания участников ООО «Продсоюз»;

- судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, послужившее обращению Морозова А.Г. в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю с письменным заявлением о предоставлении информации о внесенных изменениях в учредительные документы ООО «Продсоюз».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи со следующем:

- о протоколе и о принятом решении истцу стало известно после получения 17.06.2009 копии протокола  общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 15.09.2008. С иском истец обратился 07.08.2009, то есть в течение двухмесячного срока после того, как ему стало известно о проведении общего собрания участников 15.09.2008. О проведении собрания истец не извещался, в собрании не участвовал, решения на собрании соответственно не принимал и до 17.06.2009 о данном собрании истцу известно не было.

Третье лицо – МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на следующее:

- произведенные действия по государственной регистрации в отношении ООО «Продсоюз» были совершены правомерно, с соблюдением требований законодательства о государственной регистрации. На основании представленных документов 26.12.2008 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации № Р19067А, внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика – Ударцева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 7 апреля 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, то истец не доказал обстоятельство о том, когда он узнал о принятии  решения от 15.09.2008 общего собрания участников общества.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истец узнал о наличии протокола и решения только 17.06.2009. О существовании вышеуказанного протокола и соответственно принятии решения истцу стало известно после получения 17.06.2009 копии протокола общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 15.09.2008. Копия протокола была изготовлена регистрирующим органом, согласно штампу Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю - 17.06.2009. Истец не извещался  о проведении данного собрания и в оспариваемом собрании не участвовал.

Ответчик – ООО «Продсоюз» и третье лицо – МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения № 82653, 82654), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 04.11.1997, обществу присвоен ОГРН 1022402471695.

Согласно уставу общества учредителями общества являлись Ударцев Владимир Михайлович, владеющий 50% долей в уставном капитале общества, и Морозов Алексей Геннадьевич,  владеющий 50% долей в уставном капитале общества.

15 сентября 2008 года в целях  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, регистрирующему органу директором общества Черенюк Д.И. вместе с заявлениями о государственной регистрации были представлены: протокол от 15.09.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» об отказе общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» от преимущественного права покупки доли и предоставлении права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцеву Владимиру Михайловичу, содержащий подписи обоих участников общества, договор от 15.09.2008 купли-продажи доли Морозова А.Г. Ударцеву В.М. (оспариваемый в рамках дела А33-13495/2009), решение от 15.08.2008 участника общества Ударцева В.М. об объявлении его единственным участником общества и внесении изменений в устав общества, сами изменения в устав общества.

Решением о государственной регистрации от 18.09.2008 № Р19066А изменения, вносимые в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз», зарегистрированы.

Решением о государственной регистрации от 18.09.2008 № Р19067А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 762/01-3(09) от 17.02.2010 содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени Морозова А.Г., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Продсоюз» от 15.09.2008, выполнена не самим Морозовым А.Г., а кем-то другим с предварительной подготовкой.

ООО «Продсоюз» документы по созыву и проведению общего собрания участников, оформленного протоколом от 15.09.2008, в материалы дела  не представило, сославших на их отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной регистрирующим органом в материалы дела истец является участником ООО «Продсоюз», владеющий 50% долей в уставном капитале общества.

Считая, что решение от 15.09.2008 общего собрания участников общества об отказе общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» от преимущественного права покупки доли и предоставлении права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцеву Владимиру Михайловичу принято с нарушением статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и интересы истца, истец, руководствуясь статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит признать его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

  Из материалов дела следует, что истец являлся участником общества на момент принятия оспариваемого решения (15.09.2008). На момент подачи искового заявления в арбитражный суд (07.08.2009) и на момент рассмотрения настоящего дела судом (06.04.2010) истец вправе обжаловать решение от 15.09.2008 общего собрания участников общества.

  Истец ссылается на то, что он узнал о принятии оспариваемого решения в июне 2009 года после получения ответа из регистрирующего органа, обратился в суд с настоящим иском в августе 2009 года, следовательно, срок на обжалование решения от 15.09.2008 истцом не пропущен.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца и выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела (л.д. 14) на копии протокола общего собрания участников ООО «Продсоюз» имеется печать МИ ФНС № 23, датированная 17.06.2009. В суд апелляционной инстанции представлена копия данного протокола с оригинальной печатью МИ ФНС. Поскольку с иском Морозов А.Г. обратился 07.08.2009 (согласно штампу о получении нарочным), то двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников истцом не пропущен. Иного в суд не представлено.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

           Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

   Поскольку устав общества, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, не предусматривал иного порядка уведомления участников общества, при созыве собрания 15.09.2008 подлежал применению общий порядок, установленный законом.

   В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о месте и времени проведения 15.09.2008 общего собрания участников общества.

   В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

  Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена