Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для заключения договора необходима воля сторон, направленная на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, договор, заключенный в отсутствие воли сторон (без их ведома, желания), ничтожен, как несоответствующий требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными договоров от 15.09.2008, от 22.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

Истец ссылается на то, что договоры от 15.09.2008 и от 22.12.2008 он не заключал, подписи, содержащиеся в договорах, ему не принадлежат.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 того же кодекса исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

По результатам экспертизы (экспертное заключение № 761/01-3(09) от 19.02.2010), назначенной судом первой инстанции, установлено, что различающиеся признаки подписи Морозова А.Г.  и подписи, проставленной на договорах, устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, а отмеченные совпадения редко встречающиеся могут быть объяснены естественным сходством почерков и подражанием подлинной подписи Морозова А.Г.

С учетом справки от 31.07.2009 С1283 экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края подписи на договорах от 15.09.2008 и от 22.12.2008 Морозову А.Г. не принадлежат.

В соответствии с заключением экспертизы № 762/01-3(09) от 17.02.2010 (экспертиза проводилась в рамках дела №А33-13555/2009) подпись от имени Морозова А.Г., расположенная в протоколе от 15.09.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» об отказе общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» от преимущественного права покупки доли и предоставлении права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцеву Владимиру Михайловичу, выполнена не самим Морозовым А.Г., а кем-то другим с предварительной подготовкой.

С учетом заключения экспертизы № 781/01-3(09) от 25.02.2010 (экспертиза проводилась в рамках дела №А33-14664/2009) подпись от имени Морозова А.Г., расположенная в протоколе от 22.12.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» также, вероятно, выполнена не самим Морозовым А.Г., а другим лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства и судебную экспертизу, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, и это подтверждается материалами дела, что оспариваемые  договоры истцом не подписывались, заключены в отсутствие воли истца, следовательно, являются несоответствующими статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договоры от 15.09.2008, от 22.12.2008 недействительными (ничтожными).

Доводы ответчика о том, что ООО «Продсоюз» не было письменно уведомлено о состоявшейся сделке по уступке части доли по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Продсоюз» от 15.09.2008 и договору купли-продажи от 22.12.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются заявлениями 22.09.2008 и от 15.09.2008 единоличного исполнительного органа общества – директора Черенюка Д.И. в МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю для регистрации (том 1, л.д. 50, 70). Кроме того, вопросы исполнения сделки не имеют правового значения исходя из заявленного предмета спора.

Поскольку договоры были в установленном порядке представлены для государственной регистрации, повлекли внесение изменений в ЕГРЮЛ, следовательно, в целях установления правовой определенности подлежат признанию недействительными.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года по делу № А33-13495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова