Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-13495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченко С.П.,

при участии:

истца Морозова А.Г.;

от истца Морозова А.Г. – представителя Приходько П.В. по доверенности от 06.08.2009;

от ответчика Ударцева В.М. – представителя Котова К.А. по доверенности от 19.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ударцева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2010 года по делу № А33-13495/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Морозов Алексей Геннадьевич (далее по тексту Морозов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ударцеву Владимиру Михайловичу (далее по тексту Ударцев В.М., ответчик) о признании недействительными договоров от 15.09.2008, от 22.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

Определением от 10 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее по тексту регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (далее по тексту ООО «Продсоюз», общество).

Определениями от 28 октября 2009 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы в срок  до 31.05.2010.

Определением от 22 марта 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры от 15.09.2008 и от 22.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».  С Ударцева Владимира Михайловича (г. Дивногорск) в пользу Морозова Алексея Геннадьевича (г. Дивногорск) взыскано  4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2010 года отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Продсоюз» не было письменно уведомлено о состоявшейся сделке по уступке части доли по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Продсоюз» от 15.09.2008 и договору купли-продажи от 22.12.2008, что противоречит пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Также ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оплаты доли при совершении сделок. Кроме того, по мнению ответчика, экспертом  сделан лишь вероятностный вывод и отсутствует категоричная оценка о принадлежности истцу подписей. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что  ответчиком не подписывались оспариваемые договоры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи со следующим:

- поскольку заявлены требования о признании недействительности двух договоров купли-продажи, удовлетворение исковых требований в полном объеме фактически приводит стороны в первоначальное положение. Поскольку истец договор не заключал, то оплату за доли не получал и соответственно, не платил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на следующее:

-   произведенные действия по государственной регистрации в отношении ООО «Продсоюз» были совершены правомерно, с соблюдением требований законодательства о государственной регистрации. На основании представленных документов 26.12.2008 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации № Р26703А, внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2082468898532;

- протокол общего собрания участников ООО «Продсоюз» № 1 от 22.12.2008, договор  купли-продажи доли от 22.12.2008 не признаны судом недействительными. На основании представленных документов 26.12.2008 регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации № Р26701А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение от 14 апреля 2010 года отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Ударцев В.М. не подписывал данную сделку. Указал, что Ударцев В.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не участвовал в изготовлении протоколов и договоров.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14 апреля 2010 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец пояснил, что на регистрацию представлен дефектный документ. Указал, что договор не подписывал.  Считает, что в результате данной сделки похищено имущество на сумму 23 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Продсоюз» зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска  04.11.1997, обществу присвоен ОГРН 1022402471695.

В соответствии с уставом общества его учредителями являлись Ударцев Владимир Михайлович, владеющий 50% долей в уставном капитале общества,  Морозов Алексей Геннадьевич,  владеющий 50% долей в уставном капитале общества.

Согласно представленному в материалы дела договору от 15.09.2008, заключенному между Морозовым А.Г. (продавец) и Ударцевым В.М. (покупатель), истец продал, а ответчик купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» в размере 50% уставного капитала общества. Доля продана по цене 4 500 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.09.2008 право собственности на долю перешло от продавца к покупателю в момент передачи стоимости доли. С учетом пункта 2.1 договора от 15.09.2008 стоимость доли покупатель уплатил продавцу наличными деньгами до подписания договора.

15.09.2008 директор общества Черенюк Д.И. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К заявлению были приложены:

- протокол от 15.09.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» об отказе общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» от преимущественного права покупки доли и предоставлении права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцеву Владимиру Михайловичу,

- договор от 15.09.2008 купли-продажи доли Морозова А.Г. Ударцеву В.М.,

- решение от 15.08.2008 участника общества Ударцева В.М. об объявлении его единственным участником общества и внесении изменений в устав общества,

- изменения в учредительные документы общества.

Решением о государственной регистрации от 18.09.2008 № Р19066А изменения, вносимые в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз», зарегистрированы.

Решением о государственной регистрации от 18.09.2008 № Р19067А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

С учетом представленного в материалы дела договора от 22.12.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества Ударцев В.М. (продавец) продал, а Морозов А.Г. (покупатель)  купил долю в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Продсоюз» в размере 50% уставного капитала общества. Доля продана по цене 4500 руб. Согласно пункту 3.1 договора от 22.12.2008 право собственности на долю перешло от продавца к покупателю в момент передачи стоимости доли. С учетом пункта 2.1 договора от 22.12.2008 стоимость доли покупатель уплатил продавцу наличными деньгами до подписания договора

22 декабря 2008 года директор общества Черенюк Д.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно заявлению от 22.12.2008 директора общества Черенюк Д.И. изменения вносились в сведения об участниках общества. С учетом внесенных изменений, участниками общества являлись Ударцев Владимир Михайлович, владеющий 50% долей в уставном капитале общества, Морозов Алексей Геннадьевич,  владеющий 50% долей в уставном капитале общества.

Решением от 26 декабря 2008 года № Р26703А о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Одновременно (26.12.2008) по заявлению директора общества Черенюк Д.И. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз».

В материалы дела истцом представлена справка от 31.07.2009 С1283 экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края об исследовании подписи истца на оспариваемых договорах. Указанная справка содержит категоричный вывод эксперта о непринадлежности подписи на договорах от 15.09.2008 и от 22.12.2008 Морозову А.Г.

Согласно полученному при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертному заключению № 761/01-3(09) от 19.02.2010 эксперта государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Новиковой Р.Е., подписи от имени Морозова А.Г., расположенные в договорах от 15.09.2008, 22.12.2008, выполнены вероятно не самим Морозовым А.Г., а другим лицом. В исследовательской части заключения № 761/01-3(09) от 19.02.2010 эксперт указала, что указанные экспертом различающиеся признаки подписи устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным. Отмеченные совпадения редко встречающиеся могут быть предположительно объяснены как естественным сходством почерков, так и подражанием подлинной подписи Морозова А.Г. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным эксперту из-за относительной краткости исследуемого материала, содержащегося в подписях, обусловленной простотой исполнения, снижением темпа исполнения, наличием обводки и подрисовки.

С учетом представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № 762/01-3(09) от 17.02.2010 (экспертиза проводилась в рамках дела №А33-13555/2009) подпись от имени Морозова А.Г., расположенная в протоколе от 15.09.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» об отказе общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» от преимущественного права покупки доли и предоставлении права покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» Ударцеву Владимиру Михайловичу, выполнена не самим Морозовым А.Г., а кем-то другим с предварительной подготовкой.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 781/01-3(09) от 25.02.2010 (экспертиза проводилась в рамках дела №А33-14664/2009) подпись от имени Морозова А.Г., расположенная в протоколе от 22.12.2008 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» также, вероятно, выполнена не самим Морозовым А.Г., а другим лицом.

В соответствии с копиями представленных в материалы дела счетов №735 от 20.11.2008, №27 от 31.10.2008, №1809 от 05.11.2008, №03727 от 02.12.2008, №2104 от 04.12.2008, №51-118-1000020323 от 27.11.2008, №4112 от 13.10.2008, №2469 от 15.09.2008, №2644 от 01.10.2008,  в период с 15.09.2008 по 22.12.2008 общество продолжало согласовывать  с истцом как учредителем общества счета (оплату услуг, получение товара и т.д.). Общество подтвердило подлинность указанных счетов, представив суду на обозрение их  подлинники. Кроме того, истец выступал поручителем общества по договору поручительства от 05.06.2008.

В соответствии с отчетом (заключением) № 001А-018/07-09, подготовленным ООО Аудиторским - правовым центром «Веданта-Аудит» действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала составляет 23446500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07. 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков