Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А33-803/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 года

Дело №

А33-803/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка): Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 06.02.2010; Анищенко О.В., представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Чураковой О.А., представителя по доверенности от 18.02.2010 № 28,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2010 года по делу № А33-803/2010,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2009 по делу № 261-14-09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- должностные лица Комиссаренко Т.А. и Колровицкая Т.А., направившие уведомления с условиями, признанные судом ограничивающими конкуренции, действовали за пределами предоставленных им полномочий, без соответствующего разрешения банка;

- суд первой инстанции необоснованно принял и оценил в качестве допустимого доказательства копию решения от 10.02.2009 № 08 §5, поскольку данное решение по содержанию не соответствует  оригиналу;

- одностороннее повышение ставок по кредитным договорам не исследовалось антимонопольным органом при вынесении решения и не входит в сферу его компетенции, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исследовав данный вопрос.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением на основании обращения Прокуратуры Красноярского края в отношении банка возбуждено дело № 261-14-09 на предмет соответствия действий банка статье 14 Федерального закона от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что действия банка по направлению уведомлений заемщикам: ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», индивидуальному предпринимателю Маркарян В.Г. о повышении процентных ставок по действующему кредитным договорам, содержащих условия о переводе заемщиков на стопроцентное обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, о закрытии расчетных счетов в коммерческих банках и внедрении зарплатного проекта, могут привести к закрытию хозяйствующими субъектами расчетных счетов в иных коммерческих банках, и соответственно могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, оказывающим аналогичные финансовые услуги.

Решением Управления от 26.10.2009 по делу № 261-14-09 банк признан нарушившим требования статьи 14 Закона о защите конкуренции в части выставления условий заемщикам Сбербанка России ОАО о переводе заемщиков на стопроцентное обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России ОАО, о закрытии расчетных счетов в коммерческих банках и внедрении зарплатного проекта, и повышении процентных ставок по действующим кредитным договорам в случае отказа в принятии указанных условий.

Банк, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов, исходя из следующего.

На основании Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 23, 39, 40 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом вменяется в вину банку нарушение положений статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», индивидуальным предпринимателем Маркарян В.Г. заключены кредитные договоры и договоры об открытии возобновляемой кредитной линии в Шарыповском отделении № 6917 Сбербанка России.

Пунктами 4.2.1, 5.1.1 указанных договоров предусмотрено право банка по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору в случае принятие Банком России решений по увеличению процентной ставки с уведомлением об этом заемщика.

18.02.2009 банком в лице дополнительного офиса № 035 Шарыповского отделения № 6917 в адрес заемщиков: ЗАО «Искра», ЗАО «Солгонское», СПК «Андроновское», ЗАО «Ильинское», СПК «Локшинский», ООО «Колос», ЗАО «Алтатское», индивидуального предпринимателя Маркарян В.Г. были направлены письма-уведомления (от 18.02.2009 № 84, от 18.02.2009 № 85, от 18.02.2009 № 07-1207), в которых, со ссылкой на ухудшение экономической ситуации в стране, заемщикам предложено в срок до 27.02.2009 согласовать следующие условия:

- о полном переводе на обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка Российской Федерации;

- о закрытии расчетных счетов в других коммерческих банках;

- о внедрении зарплатного проекта;

- о подключении системы Сбербанк-клиент.

В письмах указано, что в случае положительного согласования по указанным выше пунктам, в соответствии с пунктами 4.2.1, 5.1.1 кредитных договоров с 20 марта 2009 года процентная ставка по кредитным договорам:

1. между СПК «Андроновский» и Сбербанком России ОАО составит:

- по кредитному договору от 12.02.2007 № 5 - 16,0% годовых;

- по кредитному договору от 29.03.2006 № 214 - 15,5% годовых;

- по кредитному договору от 19.06.2008 № 75 - 14,5% годовых;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.06.2007 № 25 - 17,0% годовых;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 68 от 14.05.2008 -14,5% годовых.

2. между ЗАО «Солгонское» и Сбербанком России ОАО составит:

- по кредитному договору от 10.01.2007 № 2 - 14,5% годовых;

- по кредитному договору от 03.02.2006 № 205 - 16% годовых;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2007 № 42 - 14,5% годовых».

В случае несогласия с предлагаемыми условиями заемщики предупреждены об использовании банком права, закрепленного кредитными договорами, об одностороннем уведомительном порядке повышения процентных ставок по всем действующим договорам.

Прокуратурой Ужурского района Красноярского края  на основании заявления ЗАО «Солгонское» от 27.02.2009 № 40 о навязывании банком дополнительных условий договора, ущемляющих права хозяйствующего субъекта, проведена проверка.

В ходе проведения проверки Прокуратурой Ужурского района Красноярского края получены объяснения от руководителя дополнительного офиса № 035 Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России Коровицкой Л.С., из которых следует, что при направлении писем организациям-заемщикам дополнительный офис руководствовался решением Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Восточно-Сибирского банка от 10.02.2009 № 08 §5.

Из материалов дела также следует, что управляющей Шарыповским отделением № 6917 Сбербанка России ОАО Комиссаренко Т.А. в адрес ЗАО «Алтатское» направлено письмо  от 18.02.2009 № 07-1207, согласно которому действующая процентная ставка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.03.2008 № 14 не отражает рыночный уровень ставок по кредитам, в связи с чем, в силу пункта 5.1.1 указанного договора Сбербанк России уведомляет заемщика о том, что с 19 марта 2009 года процентная ставка по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14 от 26.03.2008, заключенному между ЗАО «Алтатское» и Сбербанком России ОАО, составит - 18,5 % годовых.

Письмо также содержало информацию о том, что на основании решения Комитета от 10.02.2009 № 08 §5 ЗАО «Алтатское» необходимо рассмотреть возможность закрытия расчетных счетов в коммерческих банках. В случае несогласования данных условий процентная ставка будет увеличена до 19 % годовых.

Согласно решению Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций для отдельных клиентов Шарыповского отделения Сберегательного банка (сельхозпроизводителей) от 10.02.2009 № 08 §5, полученному Прокуратурой Ужурского районна Красноярского края в ходе проверки, Шарыповскому отделению № 6917 необходимо проработать вопросы о стопроцентном переводе заемщиков на обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, закрытии расчетных счетов в коммерческих банках, внедрении зарплатного проекта, стопроцентного подключения системы «Сбербанк-клиент». Также необходимо провести анализ конкурентных преимуществ коммерческих банков, на обслуживании и кредитовании которых находятся вышеуказанные заемщики. В срок до 27.02.2009 года отделению необходимо отчитаться о результатах внедрения комплексного подхода к вышеуказанным заемщикам.

Банком в антимонопольный орган была представлена другая копия решения от 10.02.2009 № 08 §5, которая не содержит информации