Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по делу №А33-13325/2008 Арбитражным судом Красноярского края установлен факт наличия у закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» обязательства перед обществом ограниченной ответственностью «КосмоМед» по оплате 2 328 698 рублей 22 копеек стоимости строительных работ, выполненных последним на основании договора аренды от 3 августа 2006 года, и возврату 337 300 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных платежным поручением от 7 мая 2008 года № 15 денежных средств. Указанные суммы взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» как правопреемника общества ограниченной ответственностью «КосмоМед» на основании договора уступки права требования (цессии) от 2 февраля 2009 года.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу №А33-13325/2008 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В виду указанной нормы суд апелляционной инстанции отклоняют доводы закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» о злоупотреблении истцом своим правом при заключении договора уступки права требования от 2 февраля 2009 года и проведении зачёта встречных требований. Данные доводы, по своей сути, направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Согласно справке по исполнительному производству № 23700/09 оплата задолженности по исполнительному листу №264324, выданному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу №А33-13325/2008 произведена платежными поручениями от 22 сентября 2009 года на сумму 29 060 рублей 84 копейки, от 22 сентября 2009 года на сумму 903 571 рубль 80 копеек, от 24 сентября 2009 года на сумму 15 183 рубля, от 24 сентября 2009 года на сумму 903 571 рубль 80 копеек, от 5 октября 2009 года на сумму 859 327 рублей 96 копеек, от 6 октября 2009 года на сумму 0 рублей 01 копейка.

В настоящем деле истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 450 893 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате выполненных работ, и 29 701 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного  обогащения, взысканных в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу №А33-13325/2008, исходя из следующего расчета (л.д.8, 166):

- сумма долга 1 422 657 рублей без НДС (1 205 641 рубль), период просрочки – с 5 апреля 2007 года по 22 сентября 2009 года, ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день оплаты 10,5% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 311 909 рублей 37 копеек;

- сумма долга 490 024 рубля 36 копеек без НДС (415 274 рубля 88 копеек), период просрочки – с 23 сентября по 24 сентября 2009 года, ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день оплаты 10,5% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 242 рубля 24 копейки;

- сумма долга 906 041 рубль 22 копейки без НДС (767 831 рубль 54 копейки), период просрочки – с 10 января 2008 года по 24 сентября 2009 года, ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день оплаты 10,5% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 137 505 рублей 83 копейки;

- сумма долга 477 310 рублей 78 копеек без НДС (404 500 рублей 66 копеек), период просрочки – с 25 сентября по 5 октября 2009 года, ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день оплаты 10% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 235 рублей 97 копеек.

- сумма неосновательного  обогащения 337 300 рублей, период просрочки с 19 ноября 2008 года по 5 октября 2009 года, ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день оплаты денежных средств 10% годовых.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, когда обязательство ответчиком должно было быть исполнено, и до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик необоснованно ссылается на то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уже являлось предметом рассмотрения по делу №А33-13325/2008. Указанная в первом абзаце решения по данному делу сумма 2 681 633 рубля 93 копейки составлена их суммы обязательств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Далее из текста решения по делу №А33-13325/2008 следует, что судом рассматривалось требование о взыскании 19 788 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 337 300 рублей за период с 8 мая по 18 ноября 2008 года. Как следует из расчета истца, в настоящем деле предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2008 года, то есть отличный от рассматриваемого в деле №А33-13325/2008.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 29 701 рублей 14 копеек процентов, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при расчете как процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, так и процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате строительных работ, истцом избраны соответствующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Как указано выше, обязательство ответчиком было исполнено, но с нарушением срока. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется лишь в случае взыскания и самой суммы долга в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованной избранную истцом начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате выполненных строительных работ.

Как следует из расчета истца, проценты начислены им, начиная с 5 апреля 2007 года на сумму 1 422 657 рублей и  с 10 января 2008 года на сумму 906 041 рубль 22 копейки, исходя из даты подписания документов о принятии ответчиком работ.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае нарушения должником сроков исполнения обязательства, то есть кредитор вправе начислять проценты со дня, следующего за днем, в котором обязательство должно было быть исполнено.

Договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от 3 апреля 2006 года (л.д. 40) не содержит указания на сроки оплаты работ ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец не оспаривает тот факт, что до момента подачи обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» иска в рамках дела № А33-13325/2008 к ответчику не обращались с письменным требованием об исполнении обязательства по оплате принятых строительных работ. При этом само исковое заявление по делу № А33-13325/2008 возможно рассматривать как требование об исполнении обязательства и оно было направлено ответчику. Следовательно, сроком исполнения обязательства по оплате строительных работ является день получения ответчиком копии искового заявления. Подача ответчиком встречного искового заявления 30 октября 2008 года безусловно подтверждает то обстоятельство, что ответчик получил копию  искового заявления ранее данной даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате строительных работ правомерно начислять только с 30 октября 2008 года. Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что данные проценты составят сумму 187 619 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами полежат удовлетворению в сумме 217 320 рублей 87 копеек, в том числе 29 701 рублей 14 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и 187 619 рублей 73 копейки процентов, начисленных на сумму долга по оплате строительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истец уклонялся от получения от ответчика денежных средств в счёт исполнения обязательства. Более того, согласно справке по исполнительному производству № 23700/09 оплата задолженности произведена по принудительному взысканию, а именно путем ареста денежных средств на счетах должника – закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой». При таких обстоятельствах у суда  отсутствуют основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача иска о взыскании процентов является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. Тот факт, что истец не обращался с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать содействием увеличению размера убытков при том обстоятельстве, что ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате и необходимость исполнения данного обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснили Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Примененные истцом процентные ставки на день исполнения обязательства являются минимальными по сравнению с иными ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации существовавшими в период существования просрочки.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставил, тогда как в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Из материалов же дела, как указано выше, следует, что ответчик длительное время не исполнял обязательство, необходимость исполнения которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, а само исполнение было не по воле ответчика, а принудительным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса