Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» (ответчика) – Дубика А.В., представителя по доверенности от 26 января 2009 года № 08;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» (истца) – Зябликова Н.А., представителя  по доверенности от 5 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2010 года по делу № А33-153/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее также ответчик) о взыскании 525 985 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 480 594 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» 480 594 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 111 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» возвращены из федерального бюджета 1 731 рубль 44 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручением от 9 ноября 2009 года №82.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие у ответчика денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  ответчиком обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец злоупотребил правом. Договор уступки права требования от 2 февраля 2009 года, подписанный между истцом и его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед», является актом злоупотребления права и заключен с целью недопущения рассмотрения встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КосмоМед» о взыскании убытков в размере 2 015 445 рублей, направленного к зачёту первоначальных требований. До заключения указанного договора уступки прав требования от 2 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» и гражданином Трофимовым А.В. заключен договор уступки прав требования от 29 января 2009 года с аналогичным предметом уступки.

При подписании дополнительного соглашения от 31 марта 2008 года и предварительного договора от 15 июля 2008 года воля сторон о зачёте стоимости выполненных работ в сумме 2 328 698 рублей и произведенного платежа в сумме 337 300 рублей в счёт оплаты за пользование имуществом закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» выражена однозначно, вне зависимости от договора аренды.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «КосмоМед» обращалось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 663 рубля 93 копейки, что отражено на первой странице в первом абзаце мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу № А33-13325//2008. Повторное обращение с этим же требованием неправомерно.

Требования о размере процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции безосновательно не применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации не уменьшил размер ответственности должника – закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой», тогда как кредиторы общество с ограниченной ответственностью «КосмоМед», как и его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Альтекс», способствовали увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, затягивая предъявление требования о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента не на день предъявления иска и  не на день вынесения решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 июня 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к настоящему делу и являлись предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-13325/2008, а также Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6993/2009.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 788 рублей 26 копеек было основано только на пользовании ответчиком неосновательным денежным обогащением в размере 337 300 рублей за период с 8 мая по 18 ноября 2008 года. В настоящем деле проценты за указанный в деле № А33-13325/2008 период просрочки повторно не предъявлялись.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Учитывая период просрочки (около 2,5 лет), сумма взыскиваемых процентов по настоящему делу является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик с ноября 2008 года знал о наличии обязательства и мог в любой момент его исполнить. Поскольку данное действие не было произведено ответчиком, и истец не уклонялся от получения денежных сумм, вина за допущение столь значительного периода просрочки лежит целиком на ответчике.

При расчете процентов истец исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой может быть применена учетная ставка банковского процентов на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 22 июня 2010 года, о чем сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участи тех же лиц.

Представитель истца представил суду заявление об уменьшении размера искового требования до 217 320 рублей 87 копеек в связи с допущенной ошибкой при определении момента начала просрочки исполнения обязательства. Первое письменное требование об оплате истец предъявил ответчику в исковом заявлении по делу № А33-13325/2008 и 30 октября 2008 года ответчик знал о требовании со стороны истца. Представителем истца также представлена таблица № 4 расчета процентов от 22 июня 2010 года и пояснения к ней.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера исковых требований в силу части 3 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу №А33-13325/2008, с учетом определения от 18 мая 2009 года об исправлении опечаток (л.д.14, 22), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» 2 685 786 рублей 48 копеек, в том числе 2 328 698 рублей 22 копеек задолженности, 337 300 рублей неосновательного обогащения, 19 788 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения, а также 24 928 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» к обществу ограниченной ответственностью «КосмоМед» о взыскании 2 015 445 рублей 57 копеек убытков отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 года.

При рассмотрении дела №А33-13325/2008 арбитражный суд установил, что подписанный между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» (арендатором) 3 августа 2006 года договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях содержит элементы как договора аренды, так договора подряда, при этом, в части, регламентирующей арендные отношения  договор недействителен и не влечет юридических последствий. Принимая во внимание представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ за март 2007 года, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ без указания номера и даты, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2007 года, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» обязанности по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» на основании договора аренды от 3 августа 2006 года строительных работ на общую сумму 2 328 698 рублей 22 копейки.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении у закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «КосмоМед» обязательства из неосновательного обогащения в связи с получением 337 300 рублей перечисленных платежным поручением от 7 мая 2008 года № 15 на основании незаключенного договора аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от 3 июля 2007 года № 1479. Судом также признан обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 8 мая по 18 ноября 2008 года, в сумме 19 788 рублей 26 копеек.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу №А33-13325/2008 судом выдан исполнительный лист №264324 (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 18 августа 2009 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №23700/ДА/2009 (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 13 октября 2009 года исполнительное производство №23700/ДА/2009 окончено в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38).

Согласно справке по исполнительному производству № 23700/09 (л.д. 39) оплата задолженности произведена по принудительному взысканию, а именно путем ареста денежных средств на счетах должника – закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой», платежными поручениями от 22 сентября 2009 года на сумму 29 060 рублей 84 копейки, от 22 сентября 2009 года на сумму 903 571 рубль 80 копеек, от 24 сентября 2009 года на сумму 15 183 рубля, от 24 сентября 2009 года на сумму 903 571 рубль 80 копеек, от 5 октября 2009 года на сумму 859 327 рублей 96 копеек, от 6 октября 2009 года на сумму 0 рублей 01 копейка.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств, взысканных в пользу истца решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года по делу №А33-13325/2008, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 480 594 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате