Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «24»  июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истец) – Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 02.10.2009,

от открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (ответчик) – Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 02.10.2009, Конториной Е.А., представителя по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2010 года по делу № А33-1571/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское энергосбытовое предприятие»  (далее – ООО «КЭП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния») о взыскании 14 297 669 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2008 года.

В судебном заседании 04.03.2009 истец уменьшил сумму иска до 13 297 669 рублей 37 копеек, составляющих сумму задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2008 года. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2009 года произведена замена истца  – ООО «КЭП» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «КЭП».

Определением от 19 января 2009 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск ОАО «Сибирская губерния» о признании недействительным договора купли-продажи электрической энергии от 24.12.2007 № 15/08/1, заключенного между ОАО «Сибирская губерния» и ООО «КЭП» в части раздела 3 приложения № 7 к этому договору.

Определением от 19 января 2010 года производство по встречному иску ОАО  «Сибирская губерния»  прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

Определением от 19 января 2010 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принят встречный иск ОАО «Сибирская губерния»  о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» 10 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании 26.01.2010 ОАО «Сибирская губерния» заявило ходатайство об увеличении суммы встречного иска до 2 295 474 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2008 года. Увеличение суммы встречного иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- количество и стоимость электроэнергии в части незапланированных объемов  в акте за ноябрь 2008 года определены истцом исходя из планового потребления 986кВт.ч. в час или 710 тыс. кВт.ч. в месяц, тогда как сторонами в приложении №  1 к договору согласована плановая величина потребления на соответствующем уровне напряжения 2,750 тыс. кВт.ч. в месяц;

- при расчете почасового планового потребления типовые профили электропотребления (приложение № 6) истцом не применялись, в связи с чем ссылка на пункт 5.1.12 договора является необоснованной;

- в акте приема-передачи от 30.11.2008 общий размер поставленной электроэнергии завышен, поскольку расход электроэнергии по прибору учета № 179103  по отделению «Енисейская» принятый при расчетах истцом (45 480 кВт.ч.) не соответствует сведениям о расходе электроэнергии за ноябрь, представленным ответчиком  (39 612 кВт.ч.);

- показатели, используемые истцом при расчете коэффициента бета (объем поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью более 750 кВа за аналогичный месяц 2007 года, объем поставки электроэнергии потребителям с присоединенной мощностью до 750 кВа, объем фактических потерь сетевых организаций) не подтверждены первичными документами;

- статистическая форма 46 не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим данные об отпуске электроэнергии;

- применение истцом средневзвешенных свободных цен, размещенных на сайте администратора торговой системы, для расчета  нерегулируемых цен противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, предусматривающее определение средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены организацией коммерческой инфраструктуры (администратором торговой системы на сайте), законом не является, организация коммерческой инфраструктуры не относится к органам, указанным в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора руководствовался сводными документами (актами приема-передачи), один из которых согласно свидетельским показаниям Гращенкова М.М. им не  подписывался, гарантийное письмо выполнено ответчиком ошибочно и не соответствует первичным документам;

- судом первой инстанции  неправильно указано на преюдициальность решения по делу № А33-8390/2009, поскольку предметом иска по названному делу было требование о признании незаключенным договора уступки права требования от 17.03.2009, при этом размер задолженности за спорный период судом  по делу № А33-8390/2009 не исследовался и не проверялся;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы  для проверки правильности определения показателей, используемых истцом при расчете коэффициента бета;

- поскольку условия договора не позволяют определенным и однозначным образом рассчитать как количество энергии, подлежащее оплате по нерегулируемым ценам, так и саму нерегулируемую цену, то потребленная  электроэнергии подлежит оплата по регулируемой цене, то есть цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы и услуги;

- вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не является лицом, обогатившимся за счет ответчика, поскольку все платежи производились в пользу первоначального кредитора – ООО «КЭП», не соответствует статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- поскольку присоединенная мощность ответчика свыше 750 кВа при расчете  стоимости потребленной электрической энергии применен порядок, предусмотренный  Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  и Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ от 21.08.2007 № 166-э/1 (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ от 03.07.2008 № 249-э);

- количество потребленной электроэнергии определено истцом на основании представленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии;

- форма  46-ЭЭ является документом статистического учета, в который в обобщенном виде сводятся сведения о полезном отпуске электроэнергии, утверждена приказом ФСТ России от 10.02.2006 № 19-э/4;

- применение нерегулируемых (свободных) цен при продаже электрической энергии предусмотрено пунктами 106-109 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006, которые носят императивный характер;

- наличие у ответчика  задолженности подтверждается актами сверки, перепиской сторон;

- подписание ответчиком актов сверки, а также направление гарантийного письма  от 19.01.2009 № 14-ит свидетельствует о последующем одобрении ответчиком поставки электроэнергии в количестве, указанном в акте за декабрь 2008 года, подписанном неустановленным лицом;

- ОАО «Сибирская губерния» не доказан факт неосновательного обогащения ОАО «Красноярскэнергосбыт», в связи  с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

ООО «Мега-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия его представителя.

До начала судебного заседания представитель ОАО «Сибирская губерния» заявил ходатайство о замене ответчика ОАО «Сибирская губерния» на его правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в связи с  заключением договора о переводе долга от 11.05.2010.

Определением от 23 июня 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта полезного отпуска электрической энергии за ноябрь 2008 года; акта № 2-КФ/С-1-519; письма АГБЭ от 25.02.2010 № А-14/79, ссылаясь на то, что вышеперечисленные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Сибирская губерния» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ОАО «Красноярскэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «КЭП» (энергосбытовая организация) и ОАО «Сибирская губерния (покупатель) заключен договор от 24.12.2007 № 15/08/1 купли-продажи электрической энергии в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2008 и протокола согласования от 20.10.2008 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора энергосбытовая организация  обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали применение к отношениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  31.08.2006 № 530.

Согласно пункту  2.1 Договора  (в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2008) энергосбытовая организация  подает электроэнергию в точки поставки покупателя, указанные в приложении № 2 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что объем электроэнергии, поставленной по  договору, оплачивается покупателем по цене, установленной и рассчитанной в соответствии с договором, на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае,  если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт,  изменяющий порядок определения цены по договору, стороны  при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и  (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор.

Согласно пункту  3.3 Договора энергосбытовая организация продает покупателю электроэнергию по ценам, рассчитанным в соответствии с Приложением № 7.

В пункте 3.5 Договора предусмотрена обязанность энергосбытовой организации не позднее чем за один день до начала расчетного периода определять и доводить до сведения покупателя  прогнозные значения нерегулируемых цен исходя из доли объемов поставки электроэнергии по регулируемым ценам, опубликованным на официальном сайте ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в сети Интернет www.es.krasnoyarsk.ru.

Энергосбытовая организация в течение 2 рабочих дней с даты публикации информации администратором торговой системы оптового рынка либо гарантирующим поставщиком на официальном  сайте в сети Интернет доводит до сведения покупателя рассчитанные на прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен путем письменного уведомления и указания в счетах на оплату электроэнергии (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора энергосбытовая организация учитывает отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), от стоимости электроэнергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней нерегулируемым  ценам, при определении стоимости поставки электроэнергии (мощности) по нерегулируемым