Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приборами учета, не изменялись,  истцом обоснованно применен расчетный способ определения тепловой энергии, предусмотренный пунктом 1.6 договора и не противоречащий действующему на момент заключения договора законодательству,  и не применялись при расчете нормативы потребления, установленные решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 № 37-318 (с изменениями от 26.09.2007 № 36-359).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом  на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2008 № 240, в размере 627,61 руб./Гкал; стоимость химически очищенной воды в размере 6,82 руб. за одну тонну на основании расчета  истца, утвержденного Канской ТЭЦ и согласованного Главой города Канска 30.10.2008. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 № 307 (Правила № 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Вместе с тем, исходя из письма Администрации города Канска от 11.06.2010 № 1234, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, население города Канска оплачивает тепловую энергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией  Красноярского края.

При указанных обстоятельствах применение истцом тарифа в размере 627,61 руб./Гкал является правомерным.

Наличие задолженности за потребленное тепло и химически очищенную воду  в сумме 18 220 710 рублей  11 копеек ответчиком признается, на указанную сумму  подписан акт сверки (т.2, л.д. 25). 

Суд первой инстанции при отказе в иске в сумме 13 229 700 рублей 54 копеек исходил из заключенного между истцом и ответчиком агентского договора.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ОАО «Енисейская ТГК» (агент) и ООО «СОРЖ» (принципал)  заключен агентский договор № 4. В соответствии с условиями пункта 1.1 договора агент по поручению принципала от своего имени и за счет приниципала осуществляет отдельные действия, возложенные на принципала как исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктами 49, 50 Правил № 307, а принципал, в свою очередь, обязуется принимать результаты оказанных ему агентом услуг и оплачивать их в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает агенту в целях обеспечения и повышения эффективности сбора денежных средств с собственников жилых помещений в многоквартирных домах (потребители), находящихся в обслуживании принципала, совершать следующие действия:

- осуществлять прием денежных средств на расчетный счет агента от потребителей за оказанные коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения;

- взыскивать задолженность с потребителей принципала за оказанные последним  коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения;

-  совершать иные действия для уменьшения задолженности потребителей перед принципалом за оказанные последним коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения.

Для выполнения своих обязанностей по агентскому договору  агент обязался заключить договоры с  организациями, оказывающими услуги по приему денежных средств от населения, в том числе с кредитными организациями (п. 2.3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из условий агентского договора № 4 от 15.09.2009,  истец обязался осуществлять сбор платы с населения за оказанные ответчиком услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, включая взыскание имеющейся задолженности от своего имени.   Поступившие принципалу после подписания договора от населения денежные средства в течение семи рабочих дней с момента получения также подлежат перечислению агенту (п. 2.1.8).

По условиям пункта 2.3.7 договора агент не предъявляет принципалу претензий по задолженности по договору на теплоснабжение № 8140 от 31.01.2005 на сумму входящего сальдо приложения № 1.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали форму реестра начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение. Согласно п. 2.1.5, 2.3.5  договора  данные о начислениях и задолженности потребителей предоставляются агенту в электронном виде и на бумажном носителе по форме, согласованной сторонами в приложении № 1.

В материалы дела ответчиком представлены три  реестра задолженности населения за отопление, горячее водоснабжение (в том числе по приборам учета) по состоянию на 1.02.2010, общая сумма  долга по которым составляет 13 229 700 рублей 54 копейки (т.1, л.д. 127-169).

По условиям пункта 2.3.7 агентского договора истец не вправе предъявлять претензии по указанной задолженности ответчику, поскольку обязался взыскать ее с потребителей, в связи с чем его довод о ничтожности указанного условия договора ввиду отказа от судебной защиты является несостоятельным. В противном случае может иметь место неосновательное обогащение истца за счет взыскания спорной суммы как  с ответчика, так и с потребителей.  По условиям пункта 2.1.17 в случае невозможности взыскания долга с населения принципал обязан оплатить долг агенту до 31.10.2010. Вместе с тем агент обратился с настоящим иском  28.09.2009, сразу после подписания агентского договора.

Реестры задолженности населения  переданы истцу письмом от 17.02.2010 № 77. Доводы истца о том, что в представленных в материалы дела реестрах  сумма долга не совпадает с долгом, указанным в реестрах,  переданных истцу с письмом № 77, не признаны обоснованными. Согласно пояснениям ответчика,  действительно реестры, представленные в материалы дела  (т.1, л.д. 127-169),  составлены по предложению суда первой инстанции, поскольку в реестрах, переданных истцу,  наряду с долгом была указана и переплата населения за коммунальные услуги, а итог был подведен без учета этой переплаты.  В реестре, подготовленном  для суда,  задолженность указана с учетом переплаты.

Доводы истца о том, что реестры не подписаны агентом и не подтверждены первичными документами,  отклоняются, как не основанные на условиях пунктов 2.3.7,  2.1.5 и 2.3.5 агентского договора,  не предусматривающих передачу первичных документов  с реестром. Согласно   приложению № 1  подпись агента в реестре задолженности не проставляется.   Исходя из условий  пункта 2.4.2 договора, в случае необходимости агент вправе требовать от принципала бухгалтерскую, статистическую и иную документацию, связанную с выполнением своих обязанностей по договору.  Доказательства обращения агента к принципалу с таким требованием и отказ последнего от предоставления документов в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распространении действий агентского договора на отношения до его заключения в нарушение  статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации не признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Такое условие в агентском договоре от 15.09.2009 № 4 отсутствует.

Вместе с тем,  отношения  по оплате коммунальных услуг и, как следствие, образовавшийся долг имеют место между жильцами и управляющей компанией, а не между агентом и принципалом по агентскому договору.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание условие пункта 2.3.7, а также  цель заключения договора (п.1.2), и то обстоятельство, что в нем не оговорен период, за который агент поручился взыскать с потребителей задолженность перед принципалом, суд полагает, что стороны имели ввиду всю имевшуюся на момент подписания договора задолженность.  Указанный вывод суда подтверждается последующим поведением сторон. Так, ответчиком передан истцу реестр задолженности населения  на 1.02.2010 на общую сумму 13 229 700 рублей 54 копейки, в котором  долг Кужмайтиса В.В. отражен в сумме 45 996 рублей 44 копейки. Согласно начислениям по финансово-лицевому счету указанного лица, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, данная  задолженность сложилась с января 2009 года.

Доводы  истца о том, что он не вправе самостоятельно распоряжаться поступившими от населения денежными средствами, что после предоставления агентом принципалу реестра поступившей оплаты, последний письменно сообщает о зачете поступивших сумм в счет долга по договору теплоснабжения,  не имеют правого значения, поскольку касаются механизма  расчетов между сторонами и не опровергают выводов суда  об отсутствии у агента  права на  обращение  с иском к принципалу, а не к населению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края   от  «1» марта  2010  года по делу №  А33-16521/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда