Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завод» отказано в удовлетворении искового требования о признании договора хранения от 01.03.2004 незаключенным.  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлен факт передачи ответчиком имущества на хранение истцу ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2005 линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA Engineering» (Италия)», приняты во внимание показания свидетеля Семенова Л.Б. – бывшего директора открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод» о том, что на заводе в период действия договора  имелась единственная  такая линия, данную линию ОАО «Красноярский маргариновый завод» иногда использовало в своем производстве.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA Engineering» (Италия)» подтверждается материалами настоящего дела,  установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 по делу № А33-12082/2009, следовательно, не подлежит доказыванию.

Довод истца о том, что между сторонами фактически возникли арендные отношения,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец не представил доказательств того, что в период действия оспариваемого договора хранения ответчик пользовался оборудованием и, как следствие,  помещением в котором данное оборудование находилось.

Ссылка на монтаж оборудования, в связи с чем, как указал истец, пришлось демонтировать часть стены помещения, является неосновательной, так как монтаж оборудования сам по себе не подтверждает факт пользования оборудованием, а тем более помещением, в котором оно находилось.

Истец также не представил доказательств доступа работников ответчика в период действия договора к данному оборудованию (журналы регистрации, пропуска, иные документы) и соответственно к помещению, в котором оно находилось.

Ссылка истца на  дополнительное соглашение к договору аренды от 27.09.2002 между ООО «КМЗ» и ООО «Креол», которым, по мнению истца,  подтверждается наличие арендных отношений производственных площадей с целью эксплуатации оборудования, отклоняется в связи со следующим.

Стороной по оспариваемой сделке является ООО «Биплан», а не ООО «Креол», в связи с чем основания для утверждения о наличии арендных отношений с ООО «Биплан» отсутствуют. Кроме того, наличие арендных отношений по поводу помещения не исключает возможности наличия отношений по хранению оборудования.

Тот факт, что стороны, заключая договор от 01.03.2004, имели в виду именно условия договора хранения, а не какие-либо иные гражданско-правовые отношения, подтверждает также то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании стоимости услуг хранения по данному договору по другому делу, в котором участвуют те же лица (№ А33-20545/2009).  Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящий момент оборудование фактически находится у истца и никто им  в данное время не пользуется.

Довод истца о том, что на момент подписания договора с ответчиком, оборудование находилось у истца на основании ранее заключенного договора с ООО «Креол» от 28.01.2002, в связи с чем  имущество не могло быть повторно передано на хранение по договору с ООО «Биплан», подлежит отклонению. Действительно, в материалы дела представлен договор хранения от 28.01.2002, заключенный между истцом (хранитель) и ООО «Креол» (поклажедатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется хранить линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности. Согласно пункту 1.2. данного договора поклажедатель передает на хранению оборудование согласно акту приема-передачи от 28.01.2002, который также представлен в материалы дела. Срок действия договора установлен 10 лет с момента подписания, доказательства расторжения данного договора отсутствуют.

Вместе с тем, из письма   ОАО «КМЗ» от 01.03.2004 (л.д. 90 том 1) следует, что истец, подписывая договор хранения с ООО «Биплан», знал о том, что ООО «Биплан» стало новым собственником спорного оборудования, а прежним собственником являлся ООО «Креол». Таким образом, заключив новый договор хранения с новым собственником имущества, ОАО «КМЗ» добровольно прекратило прежние отношения.

С учетом изложенного, истцом не представлено объективных, бесспорных и достоверных доказательств совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления не на возникновение отношений по хранению оборудования, а на передачу и получение в пользование недвижимого имущества по смыслу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» апреля 2010 года по делу №   А33-638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская