Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июня 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярский маргариновый завод» (истца): Афанасьева О.П. – генерального директора на основании протокола заседания Совета директоров от 23.04.2010;

от ООО «Биплан» (ответчика): Присяжнюка М.В. – представителя по доверенности от 01.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Красноярский маргариновый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2010 года по делу № А33-638/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский маргариновый завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биплан» о признании договора хранения от 01.03.2004 недействительным в силу его притворности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, обжалуемое решение является незаконным, так как спорная сделка является недействительной в силу ее притворности. В действительности стороны имели в виду договор аренды, что подтверждается, на взгляд истца,  следующими обстоятельствами (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 15.06.2010):

- ответчик, якобы передав оборудование – линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла на хранение, продолжал использовать его в своей хозяйственной деятельности, к оборудованию был допущен персонал. Указанное подтверждается показаниями свидетеля – генерального директора истца в 1999 – 2005 годы Семенова Л.Б.;

- пригодность помещения для производственного использования имела существенное значение для ответчика, так как для монтажа линии в производственном цеху пришлось разобрать стену;

- производственное помещение использовалось не только для производства продукции, но и для размещения персонала, для размещения сырья и готовой продукции. Согласно представленному ООО «Биплан» акту взаиморасчетов по договору от 26.02.2002 истец обязался предоставить помещение, обеспеченное теплом, электроэнергией, подачей воды и стоком канализации. Пунктом 1 указанного акта предусмотрено, что хранитель осуществляет охрану произведенной продукции;

- оборудование фактически не передавалось, так как стороны не имели намерения его хранить, расчеты ни за хранение, ни за аренду не осуществлялись;

- на момент подписания договора с ответчиком, оборудование находилось у истца на основании ранее заключенного договора с ООО «Креол», что подтверждается также договором купли-продажи   ООО «Биплан» с ООО «Креол» (пункт 3.1.) от 25.02.2004. Таким образом, в период действия договора с ООО «Креол» от 28.01.2002, имущество было повторно передано на хранение, но уже по договору с ООО «Биплан» от 01.03.2004, при этом перемены лиц в обязательстве не произошло;

- дополнительным соглашением к договору аренды от 27.09.2002 между ООО «КМЗ» и ООО «Креол» подтверждается наличие арендных отношений производственных площадей с целью эксплуатации оборудования;

- договором хранения от 01.01.2005, заключенным между истцом и ООО «Сибирский ориентир»,   опровергается  факт действительности и исполнения договора от 01.03.2005 между истцом и ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - дополнительного соглашения к договору аренды от 27.09.2002 между ООО «КМЗ» и ООО «Креол», договора хранения от 01.01.2005, заключенного между ООО «КМЗ»  и ООО «Сибирский ориентир», а также о вызове свидетеля Семенова Л.Б. – бывшего  руководителя ОАО «КМЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что, заключая договор, стороны имели в виду другую сделку. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 по делу № А33-12082/2009  договор от 01.03.2004 признан заключенным, судом установлено, что договор реально исполнялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, против удовлетворения ходатайств истца возразил. На вопрос суда пояснил, что для ответчика не имело существенного значения, в каком помещении истца находилось переданное на хранение оборудование.

Рассмотрев ходатайства истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ответчика пояснил, что документы, которые он просит приобщить к материалам дела, обнаружены им только при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что копия дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2002, заключенное ОАО «КМЗ» и ООО «Креол» имеется в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для повторного приобщения данного документа. Что касается копии  договора хранения от 01.01.2005, заключенного между ООО «КМЗ»  и ООО «Сибирский ориентир», то суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, так как заключен с лицом, не участвующим в настоящем деле.

Кроме того, препятствием к приобщению данных документов к материалам дела является также представление их в форме незаверенной надлежащим образом копии, что является нарушением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетеля Семенова Л.Б. – бывшего директора ОАО «КМЗ»  подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, пояснения Семенова Л.Б., данные по делу № А33-12082/2009 о признании договора хранения  от 01.03.2004 незаключенным, в том числе по вопросам демонтажа части стены для установки оборудования, имеются в материалах настоящего дела (л.д. 73-78, том 1).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2010 до 10 час. 30 мин. 21.06.2010, о чем стороны извещены под подпись в протоколе судебного заседания, а также путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель истца на вопрос суда пояснил, что представить письменные доказательства в подтверждение факта использования ответчиком переданного оборудования в период действия спорного договора не имеет возможности. На вопрос суда о том, как осуществлялся доступ работников  ответчика  к оборудованию, не ответил, пояснил, что в настоящее время оборудование фактически находится у истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) 01.03.2004 подписан договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется хранить линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности. Стоимость оборудования определяется приложением № 1.

Согласно пункту 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по договору оборудование согласно акту приема-передачи.

В Приложении № 1 к договору хранения от 01.03.2005  «Разбивка стоимости оборудования в составе линии по производству бутылок, розливу и фасовке негазированных жидкостей поставки «FATA Engineering» (Италия)» стороны указали комплект оборудования по каждому участку.

По акту приема-передачи от 01.03.2005 ответчик передал истцу линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке растительного масла.

В соответствии с пунктом 1.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет.

Согласно пункту 1.4. договора выдача оборудования хранителем поклажедателю осуществляется на основании накладной или иного документа, составляемого хранителем на передачу оборудования поклажедателю, и накладной на отпуск оборудования и доверенности от поклажедателя, которые должны быть у представителя поклажедателя, получающего оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 хранитель обязуется не использовать переданное на хранение оборудование, а равно не предоставлять возможности пользования им третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимым оборудованием необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждением за хранение оборудования является проведение строительных и ремонтных работ, выполняемых согласно договоренности между хранителем и поклажедателем за счет средств поклажедателя. Расходы хранителя на хранение оборудования включаются в вознаграждение за хранение (пункт 4.3 договора).

В письме от 01.03.2004 истец дополнительно сообщил, что оплата по договору хранения линии розлива масла была произведена в полном объеме ее прежним собственником – ООО «Креол» согласно пункту 4.1. договора хранения № 28/1 от 28.01.2002 путем производства капитального ремонта помещения строительства пристройки и монтажа автоматической линии («FATA ENGENEERING») по розливу и упаковке растительного масла, являющейся предметом договора хранения № 28/1 от 28.01.2002 на общую сумму 848 500 руб. (акт взаиморасчетов от 26.02.2002), которая засчитывается в качестве полной оплаты и при заключении нового договора хранения линии розлива масла с ООО «Биплан». Акт от 26.02.2002 взаиморасчетов по договору № 28/1 от 28.01.2002 имеется в материалах дела.

В материалы дела представлен также договор хранения от 28.01.2002, заключенный между истцом (хранитель) и ООО «Креол» (поклажедатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется хранить линию по розливу, укупорке, этикеровке и групповой упаковке масла, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности. Стоимость оборудования определяется приложением № 1. Согласно пункту 1.2. данного договора поклажедатель передает на хранению оборудование согласно акту приема-передачи от 28.01.2002, который также представлен в материалы дела.

Ссылаясь на то, что, подписывая договор хранения от 01.03.2004, стороны имели целью прикрыть сделку по аренде производственного помещения для размещения линии, ранее так же оформленную как договор хранения от 28.01.2002 с ООО «Креол», истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать договор хранения от 01.03.2004 недействительным в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 по делу № А33-12082/2009, в котором участвуют те же лица, открытому акционерному обществу «Красноярский маргариновый