Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А33-8652/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения;

д) обязательство налогоплательщика, предусматривающее на период действия отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) соблюдение условий, на которых принимается решение об изменении срока уплаты налога, сбора (рекомендуемая форма приведена в приложении N 2 к настоящему Порядку);

е) копия устава (учредительного договора, положения) организации и внесенных в него изменений;

ж) баланс и другие формы бухгалтерской отчетности, характеризующие финансовое состояние налогоплательщика за предыдущий год и истекший период того года, в котором налогоплательщик обратился по поводу изменения срока уплаты налогового обязательства;

з) в случаях, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Приказа, заверенную в установленном порядке копию договора поручительства, заключенного в порядке, предусмотренном статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации;

и) в случаях, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего Приказа, заверенную в установленном порядке копию договора поручительства, заключенного в порядке, предусмотренном статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации, либо документы об имуществе, которое может быть предметом залога, и проект договора залога, подписанный залогодателем;

к) документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 или пункте 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий наличие соответствующих оснований (пункт 2.2 Порядка).

В спорный период финансирование университета на уплату земельного налога, налога на имущество осуществлялось из федерального бюджета согласно статье 78 Федерального закона 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» и статье 84 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

Основанием к отказу в предоставлении отсрочки университету по уплате налога послужил тот факт, что письмо Рособра­зования от 13.02.2007 №10-55-934/10-08 не является финансовым документом, следовательно, оно не может рассматриваться как документ, подтверждающий наличие соответствующего основания. В то же время, правомерен довод университета о том, что налоговым законодательством не установлено требований к форме и содержанию документа, подтверждающего наличие основания, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не установлено, что указанный документ должен быть финансовым. Суд полагает, что письмо Федерального агентства по образованию от 13.02.2007 свидетельствует о том, что Министерством финансов Российской Федерации не выделялись Федеральному агентству по образованию средства, необходимые подведомственным ему бюджетным учреждениям для уплаты налога на имущество и земельного налога. Справка Федерального государственного образовательного учреждения высшего про­фессионального образования «Сибирский федеральный университет» за исх.№34-497/11 от 15.05.2007 подтверждает, что финансирование на уплату земельного налога и налога на имущество за 2-4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года не поступало с ноября 2006 года.

Следует отметить, что Федеральное агентство по образованию согласно пункту 9.12 Устава университета в порядке статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является для университета главным распорядителем бюджетных средств, который утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств, осуществляет контроль за использованием бюджетных средств бюджетными учредителями. Следовательно, именно Федеральное агентство по образованию располагает наиболее полной информацией о финансировании заявителя из бюджета, в том числе, на уплату налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что университет в момент обращения с заявлением об отсрочке уплаты налогов не располагал бюджетными росписями, свидетельствующими о финансировании из бюджета на уплату налогов в более поздние по сравнению с установленными сроками уплаты налогов. В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции заявителем были представлены дополнительно следующие документы, свидетельствующие о недофинансировании:

- письмо Федерального агентства по образованию от 13.09.2007 № 10-55-6111/10-08, в котором указаны размеры недофинансирования по налогу на имущество и земельному налогу за 1 квартал 2007 года;

- расходные расписания главного распорядителя средств федерального бюджета от 02.05.2007 № 073/85428/008, от 04.05.2007 № 073/85-428/009, от 14.05.2007 № 073/85428/011, от 25.06.2007 № 073/85429/015, от 13.07.2007 № 073/85428/018, от 10.08.2007 № 073/85428/020, согласно которым финансирование по налогам частично поступало из федерального бюджета по рассматриваемым налоговым периодам значительно позднее обращения в Управление с заявлением о предоставлении отсрочки;

- обращение заявителя в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой предоставить роспись расходов по ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» для финансирования из федерального бюджета на уплату налога на имущество и земельного налога за 2, 3, 4 квартал 2006, 1 квартал 2007 года, по которому Министерством не было дано ответа;

- реестры для расчёта налога на имущество и земельного налога на 2006, 2007 годы;

- письма Федерального агентства по образованию от 13.10.2006 № 10-55-7157/10-07, от 13.11.2006 № 10-52-7962/10-07, согласно которым Рособразование сообщает образовательным учреждениям, что в октябре-декабре 2006 года отдельными расходными расписаниями будут направляться дополнительные объёмы бюджетного финансирования по предметной статье 290 «Прочие расходы» на осуществление платежей по земельному налогу, налогу на имущество за 1 – 3 кварталы текущего года.

Соответственно, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о представлении документа, подтверждающего наличие основания к отсрочке, университетом было выполнено. Таким образом, университет подтвердил право на отсрочку уплаты налогов.

Довод суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии в первоначальном заявлении университета конкретных налоговых периодов, по которым заявлена отсрочка, и размеров налогов, судом апелляционной инстанции не принимается. К заявлению о предоставлении отсрочки по указанных налогов приложена справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, согласно которой по состоянию на 25.04.2007 у налогоплательщика числится задолженность по уплате налога на имущество и земельного налога в сумме 79 619 333,58 рублей, что не совпадает с заявленной суммой отсрочки в размере 118 575 161 рубля. Однако судом первой инстанции не учтено, что указанная справка была предоставлена налоговым органом по месту учёта налогоплательщика и приложена к заявлению о предоставлении отсрочки в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 главы 1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов (утверждённого Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.11.2006 № САЭ-3-19-798@), а местом учёта университета является Инспекция  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт. При этом сумму 118 575 161 рубль составляет общая задолженность по уплате налога на имущество и земельного налога по Красноярскому краю.

Суд считает, что при наличии у университета права на предоставление отсрочки налоговый орган в силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае каких-либо неясностей в представленных налогоплательщиком документах должен был запросить дополнительные материалы.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии задержки финансирования в связи с получением из бюджета средств по смете в полном объёме.

Как следует из материалов дела, бюджетное финансирование, учитываемое по статье 290 ЭКР «Прочие расходы», было израсходовано налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с целевым назначением выделенных бюджетных средств. В соответствии со сметами доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей, утвержденными на конец 2006 года, были запланированы определенные суммы по статье 290 ЭКР, которые были получены налогоплательщиком, что подтверждается лицевыми счетами средств федерального бюджета на 1 января 2007 года. Также лимиты бюджетных обязательств по статье 290 ЭКР зафиксированы в расходных расписаниях главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по образованию.

В соответствии с отчетами об исполнении сметы расходов федерального бюджета по статье 290 ЭКР, указанные средства были израсходованы строго по целевому назначение, а именно: на стипендию, практику студентов, спортивно-массовые мероприятия, культурно-массовую работу со студентами, налог на имущество и земельный налог и другие прочие расходы в соответствии с приказами Министерства финансов РФ от 21.12.2005 № 152н и от 08.12.2006 № 168н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации». Иное расходование бюджетных средств, в частности, на полную уплату налога на имущество и земельного налога являлось бы нецелевым их использованием.

Также следует отметить, что суммы налога на имущество и земельного налога, необходимые для уплаты, указаны в реестрах для расчета налога на имущество и земельного налога на 2006 год и 2007 год, из которых видно, что учреждениями было получено и израсходовано гораздо меньше средств, чем требовалось. Так, например, по КГУ за 2006 год требовалось 7878600 рублей по налогу на имущество и 46467000 рублей по земельному налогу, по ГУЦМиЗ за 2-4 кварталы 2006 года требовалось 2865060 рублей по налогу на имущество и 7050300 рублей по земельному налогу, по СФУ за 1 квартал 2007 года требовалось 5545200 рублей по налогу на имущество и 28603700 рублей по земельному налогу.

Таким образом, неотражение в смете доходов и расходов по статье 290 ЭКР «Прочие расходы» необходимой суммы на уплату бюджетными учреждениями земельного налога и налога на имущество при наличии права на бюджетное финансирование не свидетельствует об отсутствии факта недофинансирования из бюджета.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом представления университетом необходимых документов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности отказа в предоставлении отсрочки по уплате налогов. В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд находит основания отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции университет уплатил 2000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы – 1000 рублей. Указанные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу университета с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу № А33-8652/2007 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение № 10 от 09.06.2007, принятое Управлением Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю об отказе Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество и земельному налогу за 2-4 кварталы 2006, 1 квартал 2007 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина