Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

России, а уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, в силу статьи 2 названного закона государство не отвечает по обязательствам Банка России, Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. При этом статья 26 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусматривает самостоятельную уплату Банком России налогов с полученной прибыли.

Таким образом, Банк России не отвечает в полной мере признакам организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и в силу Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России самостоятельно распоряжается переданным имуществом, без согласия на то государства и вне рамок, установленных статей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», чем и обеспечивается финансовая независимость Банка России, возможность его функционирования и опосредованная реализация целей, указанных в статье 3 названного выше федерального закона.

Ранее, Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 года № 1481-1 «О полномочиях Центрального банка РСФСР (Банка России) по управлению имуществом, переданным на его баланс в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 августа 1990 года № 146-1», Банку России также были предоставлены полномочия по сдаче в аренду имущества, переданного на его баланс в соответствии с Постановлением Президиума ВС № 146-1 от 16 августа 1990 года.

Таким образом, истец вправе был выступить в качестве арендодателя по договору аренды от 29 декабря 2007 года №8-43/14-2008 и данный договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи подлежат уплате за весь период пользования имуществом арендатором.

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор на основании выставленного арендодателем счета за текущий месяц в течении 3-х рабочих дней со дня получения счета, перечисляет платежным поручением арендодателю сумму месячной арендной платы, которая определена сторонами в размере 7 853 рубля 49 копеек с НДС.

Истцом представлены в материалы дела выставленные во исполнение договора аренды от 29 декабря 2007 года № 8-43/14-2008 счета и доказательства их получения ответчиком. Так в целях исполнения договора истцом выставлены ответчику счета от 12 января 2009 года № 1, от 2 февраля 2009 года № 31, от 13 марта 2009 года № 84, от 23 апреля 2009 года № 117, от 6 мая 2009 года № 124, от 2 июня 2009 года № 141, от 9 июля 2009 года № 161, от 6 августа 2009 года № 189, от 24 сентября 2009 года № 205 все на сумму 7 853 рубля 49 копеек и от 23 октября 2009 года № 223 на сумму 3 040 рублей 06 копеек.

Актами приема-передачи от 1 января 2008 года и от 13 октября 2009 года подтверждается, что ответчик пользовался предоставленным ему в аренду зданием в период с 1 января по 13 октября 2009 года. Доказательства внесения арендной платы за период с января по март 2009 года и с мая по октябрь 2009 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 65 867 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде договорной пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы в период с января по март 2009 года и с мая по октябрь 2009 года.

Внесенные ответчиком арендные платежи за декабрь 2008 года и апрель 2009 года (л.д. 49-52, 62-65) произведены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора аренды – 14 января и 19 мая 2009 года, тогда как с учетом даты получения ответчиком выставленного истцом счета следовало уплатить 12 декабря 2008 года и 4 мая 2009 года соответственно.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды в сумме 46 024 рублей 44 копеек за период с 13 декабря 2008 года по 12 октября 2009 года. Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 46) суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором размер пени - 0,5% чрезвычайно высок по сравнению с обычно устанавливаемым размером.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства следует признать неустойку в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Банка России подлежат удовлетврению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дьякива А.Р. 65 867 рублей 98 копеек долга и 20 000 рублей неустойки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 4 221 рубль 65 копеек государственной пошлины по платежному поручению от 31 декабря 2009 года № 7223 (л.д. 13), при обращении с апелляционной жалобой – 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 28 апреля 2010 года № 9109.

Поскольку в связи с уменьшением истцом размера исковых требований при рассмотрении дела первой инстанцией уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 737 рублей 85 копеек, излишне уплаченные истцом 483 рубля 80 копеек государственной пошлины подлежат возврату из доходов федерального бюджета.

Расходы истца в сумме 5 737 рублей 85 копеек по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2010 года по делу № А33-497/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьякива Алексея Романовича в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю 85 867 рублей 98 копеек, в том числе 65 867 рублей 98 копеек долга, 20 000 рублей неустойки и 5 737 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю из доходов федерального бюджета 483 рубля 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31 декабря 2009 года № 7223 за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская