Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А33-4096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2007 года

Дело №

А33-4096/2007-03АП-116/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району города  Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2007 года по делу № А33-4096/2007,

принятое  судьей  Данекиной Л.А.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя – Лисовицкий Д.В., представитель по доверенности от 10.05.2007,

от ответчика -  Ермоленко А.А., представитель по доверенности № 04/47 от 03.08.2007,

Львович О.Б., представитель по доверенности № 04/11 от 30.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие  Учреждения ОИК-36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее -налоговый орган) о призна­нии незаконными и отмене: решения от 11 декабря 2006 года № 74, требований об уплате налоговых санкций от 13 декабря 2006 года  №№ 347705-347771 и взыскании су­дебных издержек в сумме 2024 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответ­ственности за совершение налогового правонарушения от 11 декабря 2006 года № 74 в части взыска­ния налогов и сборов, по которым предприятием применялись льготы в связи с его принад­лежностью к уголовно-исполнительной системе, а также соответствующих пеней и штра­фов:

-    транспортного налога с организаций в сумме 23249,88 руб.,   пени в сумме 1348,50 руб., штрафных санкций в сумме 4649,98 руб., 100176 руб.;

-    единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 59230,68 руб., пени-23529,37 руб., штрафа -11846,14 руб.;

-  единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 71729,77 руб., пени -28181,91 руб., штрафа - 14345,95 руб.;

-  единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 496309,57 руб., пени- 195855,86руб., штрафа -99261,91 руб.;

-  социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5132,82 руб., пени- 1760,78 руб., штрафа- 1026,56 руб.;

-  налога на имущество организаций в сумме 516631,93 руб.,    пени- 65395,06 руб., штрафа -103326,38 руб.;

-  налога на имущество предприятий в сумме 446959 руб., пени 175975,21 руб., штрафа - 89391,8 руб.;

-  НДС в сумме 5410422,28 руб., пени -1580066,62 руб., штрафа - 958805,25 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на выплату накопительной части пенсии в сумме 6207,3 руб., пени- 1368,86 руб., штрафа –

1241,46 руб.;

-  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на выплату страховой части пенсии в сумме 27618,79 руб., пени- 6325,11 руб., штрафа - 5523,76 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 21 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания правомерными льгот по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу,  единому социальному налогу, налогу на имущество, страховых взносов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Налоговый орган указывает, что ГУП Учреждения ОИК-36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, не входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, следовательно, неправомерно пользовалось льготой по НДС, ЕСН, транспортному налогу. Согласно разделу 2 Устава, основной целью деятельности предприятия является обеспечение трудовой занятости осужденных, производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей, получение прибыли. Уголовные наказания в виде лишения свободы организация не исполняет, следовательно, предприятие неправомерно воспользовалось льготой по указанным налогам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы: с 11-00 часов 06 августа 2007 года до 17-00 часов 09 августа 2007 года, с 17-00 часов 09 августа 2007 года до 12-00 часов 13 августа 2007 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

Результаты проверки отражены в акте № 93 от 10.11.2006, в котором налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении предприятием льгот по на­логу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному и единому социаль­ному налогам, предусмотренных подпунктом 11 пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 245, подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374, пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налогоплательщику доначислены:

- транспортный налог с организаций в сумме 23249,88 руб., пени в сумме 1348,50 руб., штрафные санкции в сумме 4649,98 руб., 100176 руб.;

-   единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд медицинского страхования в сумме 59230,68 руб., пени-23529,37 руб., штраф -11846,14 руб.;

-   единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 71729,77 руб., пени-28181,91 руб., штраф- 14345,95 руб.;

-   единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 496309,57 руб., пени- 195855,86 руб., штраф - 99261,91 руб.;

-   социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5132,82 руб., пени- 1760,78 руб., штраф- 1026,56 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 516631,93 руб.,   пени- 65395,06 руб., штраф -103326,38 руб.;

-   налог на имущество предприятий в сумме 446959 руб., пени 175975, 21 руб., штраф - 89391,8 руб.;

-   НДС в сумме 5410422,28 руб., пени -1580066,62 руб., штраф - 958805,25 руб.;

-   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на выплату накопительной части   пенсии в сумме 6207,3 руб.,   пени- 1368, 86 руб.,   штраф - 1241,46 руб.

-   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в части, направляемой на выплату страховой части пенсии в сумме 27618,79 руб., пени- 6325,11 руб., штраф - 5523,76 руб.

Налоговым органом вынесено решение от 11 декабря 2006 года  №74 о привлечении к налоговой от­ветственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым пред­приятие привлечено к налоговой ответственности, предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штраф.

Предприятию выставлено требование № 347705 об уплате налога по состоянию на 13.12.2006 в размере 8086012,89 руб. и 2239282,90 руб. пени со сроком исполнения до 03.01.2007.

Не согласившись с указанным  решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статья 18 Кодекса предусматривает установление специальных налоговых режимов для налогоплательщиков (особый порядок определения  элементов налогообложения, освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов).

Подпунктом  11 пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 245, подпунктом 6 пункта 1 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374, пунктом 1 статьи 381 Кодекса  предусмотрен специальный налоговый режим (освобождение от обязанности по уплате НДС, ЕСН, транспортного налога, налога на имущество)  в отношении организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы, федеральных органов исполнительной власти, в которых законодатель­но предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) является федеральным органом исполнительной власти. В структуру Минюста РФ входит Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему, определяет Закон Российской Федерации от 21.07.1997 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» (далее - Закон).

Согласно статье 7 Закона, территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Территориальным органом уголовно-исполнительной системы в Красноярском крае является Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

В интересах развития социальной сферы уголовно-исполнительной системы, а также привлечения осужденных к труду территориальные органы уголовно-исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно-правовых форм, участвовать в их создании и деятельности на правах учредителя, а также в управлении ими (статья 7 Закона).

В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии со статьей 19 Закона, предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучению их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этих учреждений или объединения учреждений.

Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является федеральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, исполняющих наказания, федеральное имущество.

Предприятия учреждений, исполняющих наказания, по своей организационно-правовой форме являются государственными унитарными предприятиями.

Согласно статье 11 Закона имущество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела, ГУП Учреждения ОИК-36 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю имеет статус государственного унитарного предприятия с правом юридического лица, наделено федеральным имуществом на праве полного хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является ГУИН Минюста России, устав утвержден заместителем начальника ГУИН Минюста России Н.И. Бариновым.

Согласно статье 5 Закона, уголовно-исполнительная система включает в себя в том числе и учреждения, исполняющие наказания. Создание предприятий учреждениями, исполняющими наказания, для привлечения осужденных к труду и обучению их общественно значимым профессиям, предусмотрено статьями 17, 19 Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона в обязанности учреждений, исполняющих наказание, в том числе входит обеспечение привлечения осужденных к труду, а также осуществление их общего и профессионального образования и профессионального обучения.

Таким образом, предприятия учреждений, исполняющих наказание, находясь в ведомственном подчинении федерального органа исполнительной власти, выполняют обязанности, возложенные на уголовно-исполнительную систему, специально созданы для обеспечения ее деятельности, работающие осужденные реально отбывают наказание на этих предприятиях. Доказательств осуществления предприятием иной деятельности налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, довод налогового органа о том, что предприятие не входит в уголовно-исполнительную систему, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации