Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец, администрация Эвенкийского автономного округа платежным поручением от 5 апреля 2005 года № 757 перечислила 6 277 133 рубля 39 копеек на депозитный счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от 5 апреля 2005 года № 65 службой судебных приставов сумма задолженности перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Орлан». Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств, розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами Службы судебных приставов Отдела Минюста Российской Федерации по Эвенкийскому автономному округу Габрат Л.В. от 6 апреля 2005 года исполнительное производство №02-23-05 (номер, присвоенный после инвентаризации, до инвентаризации № 23-05) окончено согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 29 ноября 2005 года № А33-19070/2005 действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу по реализации особо важных исполнительных производств, розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами Габрат Л.В. по вынесению постановления от 6 апреля 2005 года об окончании исполнительного производства признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, о наличии у него права требовать взыскания убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, закрытое акционерное общество «Техносиб» узнало с момента признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, то есть принятия арбитражным судом решения по делу № А33-19070/2005. Решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя не является решением о присуждении обязанности по выплате денежных сумм, следовательно, нарушение права истца как взыскателя по исполнительному листу на получение денежных средств не было устранено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19070/2005.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что исполнительное производство не окончено до настоящего времени. Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2006 года не содержит информации о возобновлении производства по делу, а лишь указывает на отмену постановления от 6 апреля 2005 года об окончании исполнительного производства. Исполнить требования исполнительного документа путем повторного обязывания должника по исполнительному документу - администрации Эвенкийского автономного округа оплатить 6 277 133 рубля 39 копеек судебный пристав-исполнитель не имел права, поскольку администрация Эвенкийского автономного округа обязательство по исполнительному документу от 30 апреля 1998 года № А19-1175/98/11 исполнила надлежащим образом, путем перечисления денежных средств 5 апреля 2005 года на депозитный счет Межрайонного отдела службы судебных приставов по Эвенкийскому автономному округу по реализации особо важных исполнительных производств, розыску должников и взаимодействию с правоохранительными органами. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении убытков закрытое акционерное общество «Техносиб» обратилось 9 сентября 2009 года (л.д. 30), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, закон предусматривает только два основания для перерыва срока исковой давности.

В период с 25 ноября 2005 года по 9 сентября 2009 года истец с исками к ответчику не обращался. Обращения к начальнику межрайонного отдела Чугуновой О.Г. с различными заявлениями, (а именно 7 апреля 2008 года, в августе 2009 года, 8 сентября 2009 года) о предоставлении информации о ведении исполнительного производства № 23-05 не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того,  судом  первой инстанции установлено, что с момента признания действий судебного пристава-исполнителя Габрат Л.В. незаконными (29 ноября 2005 года) и до дня обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями закрытое акционерное общество «Техносиб» не принимало мер, направленных на установление принятых по исполнительному документу действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на запрос арбитражного суда от 19 февраля 2010 года о даче письменных пояснений относительно получения писем от закрытого акционерного общества «Техносиб», начальник Межрайонного отдела судебных приставов по п.Тура и Илимпискому району Чугунова сообщила О.Г., что начиная с 2008 года, поступление каких-либо документов от ЗАО «Техносиб» не установлено (л.д. 53, 218). Из представленных в материалы дела ответчиком дополнительных документов следует, что Чугунова О.Г. назначена начальником отдела - старшим судебным приставом- МО по п.г.т. Тура и Илимпийскому району приказом от 15 апреля 2008 года № 155 л/с с 21 апреля 2008 года (л.д. 221), а представленное истцом в дело уведомление о вручении письма от 8 апреля 2008 года, полученное работником ответчика Чинагиной Е.П., не может служить надлежащим доказательством, так как Чинагина Е.П. сменила фамилию на Власова, о чем 25 сентября 2006 года издан приказ № 356-к (л.д. 167, 222). Доказательств направления и соответственно получения заявления, направленного истцом в адрес ответчика в августе 2009 года,  закрытое акционерное общество «Техносиб» не представило.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Федеральной службой судебных приставов России каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом. Вынесение судебным приставом-исполнителем Габрат Л.В. постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 23-05, не может рассматриваться как совершение ответчиком, действий, свидетельствующих о признании долга. Судебный пристав-исполнитель не является должником по обязательству и не уполномочен Федеральной службой судебных приставов России на признание от её имени задолженности.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Ответчики при рассмотрении дела  судом первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции также не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по отказу истцу в уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Обращаясь с исковым заявлением истец уже ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки  уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств (л.д. 25), приняв исковое заявление к производству, суд первой инстанции те самым удовлетворил данное ходатайство – истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2010 года по делу № А33-16057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская