Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А33-7930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7930/2007-03АП-777/2007

24 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Инженерно-экономические технологии производства» – Лифановой Н.В., на основании доверенности от 04.06.2007; Сидоренко И.И., на основании доверенности от 26.10.2007 № 1;

государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Шалавина И.Г., на основании доверенности от 25.12.2006  № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-экономические технологии производства» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-7930/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н., по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерно-экономические технологии производства» к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7 - письма от 06.04.2007 № 07-06-05-1224,

установил:

закрытое акционерное общество «Инженерно-экономические технологии производства» (далее – закрытое акционерное общество «ИнЭТеП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 7 о признании недействительным отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, выраженным в письме от 06.04.2007 № 07-06-05-1224 и обязании возместить расходы по государственному социальному страхованию в размере 149 554,00 рубля.

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «ИнЭТеП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «ИнЭТеП» ссылается на следующие доводы:

- закрытое акционерное общество «ИнЭТеП» обратилось в суд первой инстанции с одним требованием, а не с двумя; оспаривается ненормативный правовой акт – письмо от 06.04.2007 № 07-06-05-1224; срок обжалования ненормативного правового акта, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден;

- закрытое акционерное общество «ИнЭТеП» понесло расходы, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования», выплатив в течение 2002-2003 годов задолженность перед Кайнаковой И.И.; ответчиком не представлены доказательства того, что закрытым акционерным обществом «ИнЭТеП» были допущены какие-либо нарушения норм закона при установлении работнику спорного размера заработной платы и выплате пособия по временной нетрудоспособности и родам, а также единовременного пособия вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «ИнЭТеП» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Инженерно-экономические технологии производства» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1998 администрацией Октябрьского района                 г. Красноярска за номером 393, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402130167.

Закрытое акционерное общество «Инженерно-экономические технологии производства» обратилось в филиал № 7 государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности за август 1998 года в сумме 13 714,00 рублей.

20.11.1998 должностными лицами Фонда проведена комплексная проверка по начислениям, расходам и перечислениям страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации и соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено и в акте от 20.11.1998 отражено в том числе, что 03.08.1998 на работу главным бухгалтером закрытого акционерного общества «ИнЭТеП» с окладом штатного расписания 15 тысяч рублей принята Кайнакова И.И., в связи с отсутствием прибыли Кайнакова И.И. на момент проверки (20.11.1998) ни разу не получала заработной платы. С 03.08.1998 по 21.08.1998 Кайнаковой И.И. назначено пособие по временной нетрудоспособности (б/л АР 9322693, выдан родильным домом от 21.08.1998 № 2) в размере 13 714,00 рублей.

Указанное пособие выплачено не было, по заявлению Фонда социального страхования в отношении директора Сидоренко А.Р. и главного бухгалтера Кайнаковой И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации (лжепредпринимательство).

13.07.2001 РУВД Октябрьского района г. Красноярска вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом б части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество) в отношении Сидоренко А.Р. и Кайнаковой И.И. на основании пункта 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств).

16.04.2004 Фондом проведена проверка закрытого акционерного общества «ИнЭТеП» по вопросам расходования средств государственного социального страхования и выплаты работникам пособий по данному виду страхования за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Согласно акту документальной выездной проверки от 16.04.2004 № 66с/с задолженность закрытого акционерного общества «ИнЭТеП» по состоянию на 01.01.2001 перед Кайнаковой И.И. составила 152 814,98 рублей (в том числе: по ежемесячному пособию на ребенка -911,75 рублей; по пособию по временной нетрудоспособности- 35 445,00 рублей; по пособию по беременности и родам -111 382,00 рубля; по единовременному пособию вставшим на учет в ранние сроки беременности -108,54 рублей; по единому пособию на рождение ребенка - 1 628,06 рублей; по пособию в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет - 3 339,69 рублей.

За 2003 год через кассу предприятия Кайнаковой И.И. выплачена задолженность в размере 130 000,00 рублей из средств беспроцентных целевых денежных займов, взятых предприятием у физических лиц на выплату заработной платы.

Расходы в счет средств государственного социального страхования за 2001 -2003 годы предприятием не производились.

20.03.2007 закрытое акционерное общество «ИнЭТеП» обратилось с заявлением в филиал     № 7 государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов по социальному страхованию согласно отчету сальдо на 01.01.2007 по разделу 1-ЕСН в сумме 149 554,00 рублей.

06.04.2007 филиал № 7 государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в письме № 07/06/05/1224 сообщил закрытому акционерному обществу «ИнЭТеП» об отсутствии оснований для возмещения расходов по государственному социальному страхованию.

Закрытое акционерное общество «ИнЭТеП» посчитало указанное решение филиала № 7 государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал неверные выводы о пропуске срока оспаривания ненормативного правового акта.

Фактически ни в 1998 году, ни в 2004 году Фондом социального страхования не издано какого-либо акта, подтверждающего отказ от возмещения заявленных закрытым акционерным обществом «ИнЭТеП» расходов.

Согласно требованиям, пункта 7.10 Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Государственной налоговой службы России от 02.10.1996 № 162/2/87/07-1-07 (Временных методических указаний по проведению документальных ревизий (проверок) страхователей органами контрольно-ревизионной службы Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.04.1996 № 42, регулирующих порядок проведения проверок на момент возникновения спорных правоотношений