Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-20291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

маршрута № 120МТ «Абакан-Минусинск» (с конечными остановочными пунктами: Абакан – «Автовокзал», Минусинск – «Оптика»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрутом признается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункт 11 статьи 2 названного Федерального закона)

Следовательно, остановочный пункт является неотъемлемой частью маршрута, индивидуализирующей конкретный маршрут.

Между Советом администрации Красноярского края и Правительством Республики Хакасия подписано Соглашение от 22.03.2005 № 11-д, согласно которому органы исполнительной власти указанных субъектов взаимодействуют в целях совершенствования работы по развитию рынка транспортных услуг на принципах законности, учета взаимных интересов при принятии совместных решений, социальной направленности принимаемых решений и действий, урегулирования спорных вопросов на основе переговоров и согласительных процедур. Согласно статье 2 названного Соглашения основными направлениями взаимодействия Сторон являются, в том числе реализация государственной политики, направленной на обеспечение устойчивой работы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере осуществления межрегиональных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. В силу статьи 3 данного Соглашения его Стороны осуществляют согласование и утверждение паспортов межрегиональных автобусных маршрутов на паритетной основе.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 7 Порядка № 178 предусмотрено, какие документы рассматриваются для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.  Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Правил № 178). После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка № 178). Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику (пункт 10).

Действия Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края по отзыву подписи руководителя и печати с паспорта маршрута № 120МТ «Абакан-Минусинск» и направлению Министерству траснпорта Российской Федерации предложения исключить межсубъектный пригородный автобусный маршрут № 120МТ «Абакан-Минусинск» из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации были оспорены ИП Щербачевичем С.В. в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2009 по делу № А33-5673/2009, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, указанные действия Агентства были признаны незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующими полномочиями по организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе в отношении вопросов закрытия, изменения условий маршрута, обладают уполномоченные органы субъектов Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела протоколом встречи у Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 17.09.2009 № 4, согласно которому представители уполномоченных органов субъектов Российской Федерации (Министерства транспорта и связи Красноярского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия) пришли к соглашению о закрытию межсубъектного автобусного маршрута № 120 МТ «Абакан-Минусинск, Минусинск- Абакан» с отправлением-прибытием маршрутных такси от остановки «Оптика» в г. Минусинске, и открытие нового автобусного маршрута № 125 МТ «Абакан-Минусинск, Минусинск- Абакан» с отправлением-прибытием от автовокзалов в г. Абакане и г. Минусинске.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что Приказом Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края от 29.08.2007 № 07/38 местом отправления (прибытия) автобусов регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации в городе Минусинске определен Автовокзал г. Минусинска не имеют правового значения, поскольку указанный приказ носит общей характер, с учетом процедуры, установленной вышеприведенным Порядком № 178, не свидетельствует о закрытии конечной остановки межсубъектного маршрута № 120 МТ «Абакан-Минусинск».

Доводы Администрации о том, что постановлением от 14.02.2009 № 494-п произведено закрытие автобусной остановки «Оптика» как городской остановки, а не остановочного пункта межсубъектного маршрута № 120 МТ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Из текста указанного постановления следует, что оно принято, в том числе на основании протокола заседания антитеррористической комиссии Красноярского края от 07.11.2007 № 14, акта обследования пригородных, междугородных и межмуниципальных автобусных маршрутов от 16.11.2007, протокола заседания краевой комиссии по обследованию пригородных, междугородных и межмуниципальных автобусных маршрутов от 23.11.2007 № 5, из которых следует, что требованиям действующего законодательства не соответствует именно конечный остановочный пункт межсубъектного автобусного маршрута № 120-МТ «Абакан-Минусинск». Ссылок в указанном постановлении на остановочный пункт «Оптика» как городской не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для издания постановления от 14.04.2009 № 494-п «Об осуществлении мероприятий по закрытию автобусной остановки «Оптика».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции поименованы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к ним относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Закон о защите конкуренции не содержит признаков и определения понятия «устранение конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие Администрацией Постановления от 14.02.2009 № 494-п о закрытии конченого остановочного пункта «Оптика» межусубъектного маршрута № 120-МТ «Абакан-Минусинск» нарушает права лиц, осуществляющие пассажирские перевозки по названному маршруту на законных основаниях, поскольку вынуждает их нести издержки, вызванные такими изменениями.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что принятие Администрацией постановления от 14.02.2009 № 494-п является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции. Оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании указанного решения и предписания недействительными.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2010 года об отказе в удовлетворении заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2010 года по делу                              № А33-20291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова