Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-20273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара по договору ответчиком не исполнено, просрочка поставки на сумму 2 236 777 рублей 32 коп. наступает с 15.11.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом  с 01.01.2009 по 24.02.2010 при ставке рефинансирования 8,75% правомерно. Проверив расчет истца, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТД «КрасТяжМаш» 2 236 777 рублей 32 коп. суммы основного долга,  191 202 рублей 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, судом обоснованно в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса РФ распределены судебные издержки истца в сумме 36  599 рублей 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 639 руб. 90 коп., всего - 60 239 рублей 70 коп. судебных расходов.  Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных издержек, предъявленных ко взысканию истцом.   

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 24 февраля 2010 года на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велся протокол (л.д. 133).

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края следует, что суд в соответствии с правилами статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалении на совещание для принятия судебного акта, и объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статей 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления участвующими в деле лицами замечаний на протокол от 24 февраля 2010 года относительно полноты и правильности его составления.

Поскольку из протокола следует, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания никакими доказательствами не подтверждены, оснований для отмены судебного акта по пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом суммы НДС основан на ошибочном толковании норм права и не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о возмещении истцу суммы НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки № ТД-08/107/1406 от 03.04.2008 не заключен, поскольку в нем сторонами не достигнуто соглашение по поводу срока поставки, является необоснованным, поскольку в приложении № 1 от 16.07.2008 к договору поставки стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, комплектность, цену, сумму продукции, сроки поставки и оплаты товара.

Пунктом 1 Приложения № 1 предусмотрено, что срок поставки: 120 дней - 1 комплект,    150 дней - 1 комплект. В соответствии с пунктом 6.2. договора сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки) определяются в Приложениях. Досрочная поставка товара может производиться только с согласия покупателя. Поставщик осуществляет фактическую отгрузку товара после получения от покупателя отгрузочной разнарядки, которая направляется поставщику не позднее чем за 5 дней до даты отгрузки.

Таким образом, стороны по договору согласовали сроки поставки товара и порядок их определения.    

При этом, следует учесть, что в письме (исх. № 08/615 НСО от 10.11.2008) ответчик сообщил истцу об отгрузке продукции по договору по Спецификации № 1 не позднее 30.12.2008 (л.д. 51). В письме (исх. № 09/040 НСО от 31/01/2009) ООО «ТД «КрасТяжМаш» сообщило истцу, что отгрузка одного комплекта пром. соединения будет произведена не позднее 29.05.2009, решение об изготовлении второго комплекта будет принято после поставки первого комплекта (л.д. 53).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года по делу № А33-20273/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2010 года по делу № А33-20273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова