Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-22148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

карточках образцов подписей из банка не соответствуют периодам совершения операций с указанными обществами.

Следует отметить, что налоговый орган установленным статьей 95 Кодексом правом на проведение экспертизы подписей названных лиц не воспользовался. Допрос руководителя ООО «Трайплек» - Бобровского Д.В. не производился.

Несостоятельны ссылки налогового органа на невозможность осуществления хозяйственных операций, основанные на выводах об отсутствии у контрагентов общества штата сотрудников, транспортных средств, поскольку информация, содержащаяся в письмах налоговых органов об отсутствии сведений об имуществе, транспортных средствах и численности у названных контрагентов заявителя, не относится к периоду совершения спорных хозяйственных операций, а также  документально неподтверждена. Отсутствие у налогового органа сведений об имуществе и транспортных средствах не равнозначно отсутствию имущества и транспортных средств у контрагента и невозможности привлекать для доставки груза и выполнение работ других организаций.

Согласно письму Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю письмом от 19.08.2009 № 21-3386 за обществом «СК Подрядчик» в 2006 году (в период совершения спорных хозяйственных операций) были  зарегистрированы транспортные средства, в том числе 3 КАМАЗа и 1 грузовой Мицубиси. (том 16 л.д. 66, 67).

Отсутствие поставщика по зарегистрированному юридическому адресу само по себе не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС и принятию расходов по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «СК Подрядчик» зарегистрированной контрольно-кассовой техники не может являться основанием для отказа в признании расходов на оплату товаров, приобретенных обществом для дальнейшей реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов при продаже товаров в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. При этом, на основании статьи 5 указанного нормативного акта применяемая организациями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке.

При этом указанный закон не содержит нормы о правовых последствиях для покупателей, уплативших в кассу продавца стоимость товара денежными средствами через незарегистрированный в установленной порядке кассовый аппарат.  Следовательно, применение ООО «СК Подрядчик» контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не может являться безусловным доказательством отсутствия платежа за приобретенные покупателем за наличный расчет товары.

Кроме того, налоговый орган не привел нормы права, которые вменяют в обязанность налогоплательщика проверку факта регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговом органе. Инспекция не обосновала, что  заявитель располагает возможностью проверить наличие или отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники контрагента по сделке в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не предусмотрен действующим законодательством.

Представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам обществ подтверждается факт осуществления ими хозяйственной деятельности, в том числе по закупу бумаги, оказание обществам транспортных услуг и оплата ими аренды помещений.

По расчетному счету ООО «Адамант», открытому в АБ Газпромбанк (ОАО), обществом в период осуществления операций (с 25.12.2007 по 13.03.2008) производилась уплата за транспортно-экспедиционные услуги в суммах 116 200 рублей, 40 500 рублей, 128 840 рублей, за автоуслуги в суммах 295 900 рублей, 46 360 рублей, 648 900 рублей, 76 495 рублей, оплата за бумагу в суммах 105 720 рублей, 228 000 рублей (том 13).

По расчетному счету ООО «Партнеруниверсал», открытому в АБ Газпромбанк (ОАО), обществом в период осуществления операций (с 07.03.2007 по 30.08.2007) производилась уплата за автоуслуги в суммах 14 850 рублей, 121 500 рублей, 58 000 рублей, 65 550 рублей, 90 000 рублей, 590 000 рублей за поставку бумаги (том 15).

По расчетному счету «Краскомсервис», открытому в ЗАО КБ «Кедр», обществом в период осуществления операций (20.06.2006), производилась уплата за транспортные услуги в сумме 51 200 рублей (том 18 л.д. 89).

По расчетному счету «Трайплек», открытому в ФКБ «Юниаструм банк», обществом в период осуществления операций (с 25.01.2006 по 01.03.2006) производилась уплата за аренду помещения в сумме 50 000 рублей, за бумагу в суммах 170 000 рублей, 150 000 рублей, 63 747 рублей 70 копеек, 104 226 рублей 75 копеек, а также ранее даты поставки обществом произведена уплата за бумагу в сумме 110 000 рублей (12.01.2006) (том 19 л.д. 57-118).

По расчетному счету «СК Подрядчик», открытому в банке АКБ «Енисей» (ОАО) обществом в период осуществления операций (с 02.02.2006 по 15.03.2006) произведена оплата за транспортные услуги 380 942 рублей, 300 000 рублей, за аренду за 150 000 рублей, уплата за аренду помещения ранее даты совершения операций в сумме 81 900 рублей (26.01.2006) (том 16 л.д. 134-147).

В свою очередь налоговым органом сведения, отраженные в выписках, не проверялись, дальнейшие движение денежных средств не отслеживалось.

Отсутствие сведений о расчетах за коммунальные услуги не свидетельствует о неосуществлении поставщиком реальной хозяйственной деятельности, так как расчеты по сделкам могут производиться иными, установленными законодательством способами, в частности путем внесения наличных денежных средств через кассу предприятия.

Как следует из письма Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска  от 08.12.2008 № 14-34/15895 дсп@, общество «Адамант» не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; из письма Инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 07.04.2009 № 1761 дсп следует, что обществом «Трайплек» последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. В письме от 26.02.2009 № 02-05/01639 ДСП Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска сообщает, что последняя налоговая отчетность представлена обществом «Партнеруниверсал» за 2007 год (декларация по НДС за 4 квартал 2007 года). В периоды совершения спорных хозяйственных операций (1, 2, 3 кварталы 2007 года) обществом «Партнеруниверсал» исчислялся налог от реализации товаров (работ, услуг): в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года отражена реализация товаров (работ, услуг) - 1 843 659 рублей,  в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года отражена  реализация товаров (работ, услуг) - 2 014 572 рублей, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года отражена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) - 1 636 402 рублей. Из письма  Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы по № 22 по Красноярскому краю от 30.03.2009 № 11-06/02885 дсп@ следует, что общество «Краскомсервис» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года, значительная часть отчетности «нулевая»,  четыре налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с незначительными суммами платежей в бюджет. Вместе с тем, в выписке из лицевой карточке по сроку уплаты 20.07.2006  (совершение спорной хозяйственной операции имело место в июне 2006 года) отражена уплата налога. Согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 24.07.2009 №14-34/11649 дсп@ общество «СК Подрядчик» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2006 года. Вместе с тем, из данного письма следует, что в периоды совершения хозяйственных операций (февраль, март 2006 года) обществом отчетность представлялась, налоги исчислялись.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают осуществление обществами «Адамант», «Партнеруниверсал», «СК Подрядчик», «Трайплек», «Краскомсервис» реальной предпринимательской деятельности в спорные периоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры, товарные накладные от имени указанных контрагентов подписаны должностными лицами (руководителем, главным бухгалтером), сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Адамант», «Партнеруниверсал», «СК Подрядчик», «Трайплек», «Краскомсервис». Следовательно, доначисление налога на прибыль, НДС и соответствующих им сумм пени и налоговых санкций является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года по делу                             № А33-22148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина