Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А33-22148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счетов-фактур от 25.01.2006 № 000030, от 10.04.2006 № 00000465, от 01.03.2006 № 00000156; обществу «Краскомсервис» в сумме                       45 350 рублей 44 копеек на основании счета-фактуры от 20.06.2006 № 00000539.

Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2006- 2008 годы включены            677 494 рубля 03 копейки, уплаченные обществу «Адамант»; 2 915 492 рубля 21 копейка - обществу «Партнеруниверсал»; 1 133 350 рублей - обществу «СК Подрядчик»;                                        733 507 рублей 88 копеек - «Трайплек»; 251 946 рублей 91 копейка, уплаченные обществу «Краскомсервис» за поставку бумаги.

В отношении указанных организаций налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестности и отсутствии с их стороны реальной предпринимательской деятельности:

ООО «Адамант».

ООО «Адамант» по юридическому адресу не находиться (протокол осмотра от 14.10.2008 № 84) (том 12 л.д. 33- 35). Согласно письму Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска от 08.12.2008 № 14-34/15895 дсп@ численность работников общества в 2007-2008 годах составляла 1 человек, сведениями о недвижимом имуществе, транспортных средствах инспекция не располагает (том 12 л.д. 32).

Допрошенный в качестве свидетеля Каверзин С.А., указанный в качестве руководителя в документах, подписанных от имени ООО «Адамант» пояснил, что зарегистрировал общество за вознаграждение, руководство обществом не осуществлял, документы не подписывал (протокол допроса свидетеля № 237 от 19.11.2008) (том 12 л.д. 53-57). Согласно показаниям Кокина А.О., числящегося руководителем и учредителем общества «Адамант» с 27.05.2008, он  не является  руководителем и  учредителем названного общества (протокол допроса от 12.02.2009 № 33) (том 12 л.д. 37-46).

На основании анализа выписки по расчетному счету банка АБ Газпромбанк (ОАО) налоговый орган установил, что на расчетный счет общества «Адамант» перечислялись денежные средства за поставку товаров (пиловочник, кабельная продукция, шпалы, экскаватора, бумаги, бетона), не характерных для зарегистрированных видов деятельности. Денежные средства поступавшие на расчетный счет перечислялись на расчетные счета других организаций в течении 1-2 дней. Поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, арендной платы и на перечисление налогов в бюджет.

ООО «Партнеруниверсал».

Общество «Партнеруниверсал» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. 9 мая, 45, 92) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 08.07.2009.

Допрошенная Никулина Т.Н., числящаяся руководителем общества «Партнеруниверсал» в проверяемый период, от имени которой подписаны первичные документы, указала, что она зарегистрировала организацию за вознаграждение,  руководство организацией не осуществляла, подписывала документы, содержание которых ей не известно (объяснение от 05.08.2008, данные ОБЭП ОВД по г. Назарово и Назаровскому району) (том 14 л.д. 168-171).

Согласно показаниям Шичкова П.А., числящегося руководителем и учредителем общества «Партнеруниверсал» с 25.10.2007, он не является  руководителем  и учредителем названного общества (протокол допроса  от 15.04.2009 № 40) (том 14 л.д.149-152). В отношении Шичкова П.А. проведены розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что он не имеет отношение к деятельности общества «Партнеруниверсал» (том 14 л.д.157, 158).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 26.02.2009 № 02-05/01639 ДСП следует, что последняя налоговая отчетность представлена обществом «Партнеруниверсал» за 2007 год (декларация по НДС за 4 квартал 2007 года), общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность (том 14 л.д.153). Согласно ответу Управления ГИБДД от 05.09.2008 № 21-36 с 01.01.2005 по 05.09.2008 транспортные средства обществом не регистрировались.

Денежные средства на расчетный счет общества «Партнеруниверсал», открытый в                       АБ Газпромбанк (ОАО) поступали за различные товары и услуги, не носящие постоянного характера. Перечисление со счета осуществлялось преимущественно на счета ООО «Бирюса-47», ИП Морковкиной О.В., ИП Лапуну С.В. Поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, на оплату коммунальных платежей, арендной платы и на перечисление налогов в бюджет.

ООО «СК Подрядчик».

Согласно информации полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письмо от 24.07.2009 № 14-34/11649 дсп@) численность работников общества «СК Подрядчик» составляет 1 человек, сведениями об имуществе инспекция не располагает (том 16 л.д. 69, 70). Контрольно-кассовая техника обществом не регистрировалась (письмо от 12.08.2009 № 13-08/160040 дсп@) (том 16 л.д. 102). Общество «СК Подрядчик» по юридическому адресу (г. Красноярск, пр. Мира, 30, офис 302) не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 27.07.2009 № 12 (том 16 л.д. 81).

Из показаний Горенковой Н.Н., числящейся руководителем общества «СК Подрядчик» в проверяемый период, от имени которой подписаны первичные документы, следует, что она зарегистрировала общество по просьбе «Сергея», руководство обществом не осуществляла, подписывала учредительные документы (протокол допроса свидетеля от 25.12.2008 № 265 и от 26.03.2009 № 85) (том 16 л.д. 74-80). Согласно объяснению Н.Н. Горенковой от 18.01.2007, данному ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю, она зарегистрировала фирму за вознаграждение по просьбе «Светы» (том 16 л.д. 1).

Налоговым органом на основании выписки банка АКБ «Енисей» (ОАО) по расчетному счету общества сделаны выводы о том, что денежные средства перечисляются за поставку товаров и выполнение работ (строительно-монтажные работы, металлолом, запчасти, пиловочник, кирпич, газ, рельсы, автоуслуги, дилерское вознаграждение, аренду, оплату векселей), не характерных для зарегистрированных видов деятельности.

ООО «Трайплек».

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 07.04.2009 № 1761 дсп общество «Трайплек» по адресу, указанному в учредительных документах,  не располагается, адрес общества является адресом «массовой» регистрации, среднесписочная численность работников общества «Трайплек» составляет 1 человек, имущество и транспортные средства у общества отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года (том 19 л.д. 9).

Из сведений из Единого государственного реестра (приложение к письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 07.04.2009 № 1761 дсп)                        Бобровский Д.В. является учредителем либо руководителем 140 организаций. Подпись Бобровского Д.В. на счетах-фактурах, товарных накладных визуально отличается от его подписи в договоре поставки от 14.12.2005, банковской карточке.

На расчетный счет общества, открытый в банке ФКБ «Юниаструм Банк», перечисляются денежные средства за поставку товаров (ГСМ, климатическую технику, лес и т.п.), не характерных для зарегистрированных видов деятельности;

ООО «Краскомсервис».

Согласно протоколу осмотра от 70.07.2009 № 65 общество по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Гладкова, 6) не находится (том 17 л.д. 50, 51). Из письма  Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы по № 22 по Красноярскому краю от 30.03.2009                  № 11-06/02885 дсп@ следует, что согласно декларациям по обязательному пенсионному страхованию  численность работников общества «Краскомсервис» составляет 0 человек,  имущество, транспортные средства в базе данных инспекции не зарегистрированы, по бухгалтерскому балансу основные средства не числились, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2006 года.

Допрошенный Маршанов А.А., числящейся руководителем общества «Краскомсервис» в проверяемый период, от имени которого подписаны первичные документы, пояснил, что он не является его руководителем, не имеет отношения к обществу (протокол допроса свидетеля  от  06.03.2009, проведенный ОВД по району Солнцево г. Москвы).

Согласно показаниям Гайко А.В., числящегося учредителем общества «Краскомсервис», он зарегистрировал общество на свое имя за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 16.04.2008 № 158 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) (том 17 л.д. 52).

На основании выписки из банка ЗАО КБ «Кедр» налоговый орган пришел к выводам о том, что более 50% денежных средств, поступавших на расчетный счет общества, перечислялись на покупку ценных бумаг  у различных организаций.

Также налоговый орган при выводе об отсутствии факт операций учел то обстоятельство, что заявителем не были представлены документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей от поставщика, в том числе товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представленными заявителем  в материалы дела приказами об утверждении положений об учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2006, 2007, 2008 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам: 60.1, 62.1, корреспонденцией счетов 51 и 62 за 2006, 2007, 2008 года (том 11 л.д. 1-66, том 4 л.д. 2-7, 12-26, том 9), первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами), объяснениями директора ООО «Бикоп» - Копачевой Г.П. (том 1 л.д. 67), подтвержден, а налоговым органом не опровергнут факт приобретения, оприходывания и дальнейшего использования в производственной деятельности продукции, приобретенной у обществ «Адамант», «Партнеруниверсал», «СК Подрядчик», «Трайплек», «Краскомсервис». Оплата приобретенной бумаги произведена платежными поручениями на счета обществ, а также наличными денежными средствами.

Ссылки налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, товар доставлялся обществу силами поставщиков. В свою очередь положения пунктов 2, 6 «Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997, на которые ссылается налоговый орган, не содержат обязательного требования по оформлению и хранению товарно-транспортных документов у лица, фактического не участвовавшего в перевозке товара.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом накладных по форме М-15 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная форма является документом внутреннего учета, подтверждающим движение товара внутри организации. Выше перечисленными доказательствами подтверждается факт оприходывания и дальнейшего использования продукции, приобретенной у обществ «Адамант», «Партнеруниверсал», «СК Подрядчик», «Трайплек», «Краскомсервис».

Таким образом, налоговый орган не доказал факт отсутствия хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами или совершение их в меньшем объеме, чем заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом показания Каверзина С.А., Никулиной Т.Н., Горенковой Н.Н.,                              Маршанова А.А., подписавших документы от имени обществ «Адамант», «Партнеруниверсал», «СК Подрядчик», «Краскомсервис» - соответственно, однозначно не свидетельствуют о неподписании ими документов, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении указанных  лиц осуществляются оперативно розыскные мероприятия с целью выяснения обстоятельств о сокрытии полученной выручки и неуплате налогов, следовательно, допрошенные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа со ссылкой на визуальное несоответствие подписей, содержащихся в представленных обществом документах, в подтверждение получения налоговой выгоды с образцами, полученными налоговым органом, поскольку подписи лиц, в протоколах допросов,